Дело № 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 09.09.2025
Называевский городской суд Омской области
в составе судьи Шумилиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании гражданское дело о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести у ответчика квартиру, площадью 79,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Предварительно оговаривая условия сделки, ФИО3 сообщила ей, что является единоличным собственником жилого помещения и земельного участка по указанному адресу. После составления договора купли-продажи сотрудником МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен для ознакомления сторонам. Согласно условиям данного договора, собственником квартиры и земельного участка была указана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию в установленном порядке. ФИО3 написала ей расписку о получении денежных средств за передачу имущества в размере 3 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как собственников квартиры трое, а не одна ФИО3 Как оказалось указанная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности по 1/3 доли каждому: ФИО3, ее сыну ФИО4, и умершему ФИО5 При этом права на наследственное имущество ФИО5 за наследниками зарегистрированы не были, а в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Выяснив данные обстоятельства, она обратилась к ФИО3 с требованием о расторжении заключенного договора и возврате ей выплаченных за имущество денежных средств. После приостановки регистрации договора купли-продажи, ФИО3 вернула 3 000 000 (три миллиона) руб., а 700 000 (семьсот тысяч) руб. обязалась вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается распиской в простой письменной форме. При этом ФИО3 указала, что денежные средства она передала сыну ФИО4 Вместе с тем, несмотря на истечение срока, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного, просила признать: недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 79,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 700000 руб., а также судебные расходы в размере 34000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последствия отказа от требований к ответчику ФИО7 разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Заслушав показания сторон, изучив представленные документы, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2025 истец решила приобрести у ответчика квартиру, площадью 79,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Предварительно оговаривая условия сделки, ФИО3 сообщила истцу, что является единоличным собственником жилого помещения и земельного участка по указанному адресу. После составления договора купли-продажи сотрудником МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен для ознакомления сторонам. Согласно условиям данного договора собственником квартиры и земельного участка была указана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию в установленном порядке. ФИО3 написала истцу расписку о получении денежных средств за передачу имущества в размере 3700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как собственников квартиры трое, а не одна ФИО3 Как оказалось указанная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности по 1/3 доли каждому: ФИО3, ее сыну ФИО4, и умершему ФИО5 При этом в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Выяснив данные обстоятельства, она обратилась к ФИО3 с требованием о расторжении заключенного договора и возврате ей выплаченных за имущество денежных средств. После приостановки регистрации договора купли-продажи, ФИО3 вернула 3 000000 (три миллиона) руб., а 700 000 (семьсот тысяч) руб. обязалась вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается распиской в простой письменной форме. При этом ФИО3 указала, что денежные средства она передала сыну ФИО4 Вместе с тем, несмотря на истечение срока, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает признание иска ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Производство по делу в отношении ФИО8 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении него.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан Называевским ГОВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, оплате государственной пошлине в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан Называевским ГОВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Производство по делу в отношении ФИО8 прекратить, в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025 на 4 стр.
Судья В.А. Шумилина