Решение по делу № 2-3423/2025 от 08.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2025-000651-24

Дело № 2-3423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 08 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "СОВА" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "СОВА" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 463 687 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ответчик допустил неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, принадлежащих Истцу, общая сумма которого составила 463 687 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены аналогичные по смыслу и конструкции, но касающиеся разных объектов недвижимости, следующие Договоры: 18 февраля 2021 года Поручение № 6/1 1, Приложением № 3 к указанному Договору является Агентский договор № 6/11 (далее - Договор 1), заключенный в ту же дату; 28 июня 2021 года Поручение № 37/06-21-Н, Приложением № 3 к указанному Договору является Агентский договор № 37/06-21-Н (далее - Договор 2), заключенный в ту же дату. Согласно Договорам Ответчик (по Договорам - Агент) принимал на себя обязательство в период срока действия Договоров осуществлять действия, предусмотренные п. 1.2 Договоров и направленные на извлечение Истцом (по Договорам - Принципал) прибыли от эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>по Договору 1 - Объект), <адрес>. <адрес> (по Договору 2 - Объект). Согласно п. 2.3.1. Агент (Ответчик) обязуется «Осуществлять свою деятельность.. . добросовестно и на наиболее выгодных для Принципала (Истца) условиях». Согласно п. 3.4. Агент (Ответчик)... перечисляет денежные средства Принципалу (Истцу) не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Агент (Ответчик) принял на себя обязательство не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Принципалу (Истцу) информационное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов денежных средств в пользу Принципала (Истца). По Объекту 1 - за май, июнь, июль 2024 года. Согласно этим отчетам, Принципалу причитается выплата в размере 72 132 (Семьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 74 копейки; По Объекту 2 - за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года. Согласно указанным отчетам, Принципалу причитается выплата в размере 293 731 (Двести девяносто три тысяч семьсот тридцать один) рубль 93 копейки. До настоящего времени вознаграждение по Договорам по этим суммам Истцу Ответчиком не перечислено. 01 августа 2024 года договор Поручения № 6/11 и Приложение № 3 к указанному Договору (Агентский договор №6/11) были расторгнуты. На дату расторжения Договора и Агентского Договора за Ответчиком осталась задолженность по оплате электроэнергии, которая потреблялась в период действия договора. Сумма долга по оплате электроэнергии по состоянию на 01 декабря 2024 года составляет 16 745 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 24 копейки, пени - 1 676 (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, общая сумма долга - 18 421 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном истцом размере не оспаривал; однако просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что сумма исковых требований ниже встречной обязанности истца по отношению к ответчику, ввиду отказа Принципала от данного Агенту поручения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены аналогичные по смыслу и конструкции, но касающиеся разных объектов недвижимости, Договоры: 18 февраля 2021 года Поручение № 6/1 1, Приложением № 3 к указанному Договору является Агентский договор № 6/11 (далее - Договор 1), заключенный в ту же дату; 28 июня 2021 года Поручение № 37/06-21-Н, Приложением № 3 к указанному Договору является Агентский договор № 37/06-21-Н (далее - Договор 2), заключенный в ту же дату.

Согласно Договорам Ответчик (по Договорам - Агент) принимал на себя обязательство в период срока действия Договоров осуществлять действия, предусмотренные п. 1.2 Договоров и направленные на извлечение Истцом (по Договорам - Принципал) прибыли от эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (по Договору 1 - Объект), <адрес>. <адрес>» (по Договору 2 - Объект).

Согласно п. 2.3.1. Агент (Ответчик) обязуется «Осуществлять свою деятельность.. . добросовестно и на наиболее выгодных для Принципала (Истца) условиях».

Согласно п. 3.4. Агент (Ответчик)... перечисляет денежные средства Принципалу (Истцу) не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Агент (Ответчик) принял на себя обязательство не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Принципалу (Истцу) информационное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов денежных средств в пользу Принципала (Истца).

Ответчиком Истцу были предоставлены отчеты:

По Объекту 1 - за май, июнь, июль 2024 года. Согласно этим отчетам, Принципалу причитается выплата в размере 72 132 (Семьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 74 копейки.

По Объекту 2 - за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года. Согласно указанным отчетам, Принципалу причитается выплата в размере 293 731 (Двести девяносто три тысяч семьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени вознаграждение по Договорам за вышеперечисленные месяцы Истцу Ответчиком не перечислено.

Согласно п. 5.4 Договора «В случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3, Принципал вправе потребовать от Агента неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы вознаграждения Агента за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. вознаграждение Агента составляет 40% от суммы, полученной в результате вычета от дохода, полученного по Объекту.

Задолженность Ответчика перед Истцом с учетом неустойки на дату иска составила по Объекту 1- 81 148 рублей 32 копейки.

По Объекту 2- 319 178 рублей 86 копеек.

Общая сумма задолженности по двум объектам с учетом пени на дату подачи иска определена истцом в 400 327 рублей 18 копеек.

01 августа 2024 года договор Поручения № 6/11 и Приложение № 3 к указанному Договору (Агентский договор №6/11) были расторгнуты.

На дату расторжения Договора и Агентского Договора за Ответчиком осталась задолженность по оплате электроэнергии, которая потреблялась в период действия договора.

Сумма долга по оплате электроэнергии по состоянию на 01 декабря 2024 года составляет 16 745 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 24 копейки, пени - 1 676 (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, общая сумма долга - 18 421 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату судебного заседания - 08.07.2025, ввиду чего общая сумма задолженности по двум объектам с учетом пени на дату рассмотрения дела определена истцом в размере 463 687 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным и обоснованным, возражений относительно размера исковых требований со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо ввиду уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств,

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество – это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что ООО "Управляющая Компания "СОВА" не произвело перечисление истцу причитающихся ей денежных средств в размере 463 687 рублей 48 копеек, что свидетельствует о том, что имеет место приобретение имущества (денежных средств), то есть увеличение стоимости собственного имущества ответчика. Приобретенное ответчиком имущество (денежные средства) произведено за счет другого лица – ФИО1 - в результате чего имущество истца уменьшилось вследствие выбытия из него денежных средств в размере 463 687 рублей 48 копеек.

Правовые основания для приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствуют, такое приобретение произошло неосновательно.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 463 687 рублей 48 копеек.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что сумма исковых требований ниже встречной обязанности истца по отношению к ответчику, ввиду отказа Принципала от данного Агенту поручения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом однородные встречные требования определяются рядом признаков: сходные родовые признаки предметов двух обязательств; идентичный способ их погашения, выражение денежных требований в одной валюте.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и требования о взыскании денежных средств ввиду отказа истца (принципала) от данного Агенту (ответчика) поручения по агентским договорам имеют разные родовые признаки предметов обязательств, ввиду чего произвести зачет не представляется возможным; ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 969 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена приложенным к иску платежным поручением ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "СОВА" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "СОВА", ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 463 687 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025

<данные изъяты>