№

УИД - 02RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО18,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего сварщиком в ООО ТД «МЗЖБИ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, не судимого;

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, и желая этого, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес сидящему на кровати ФИО8 не менее 2 ударов в область лица, далее взяв с поверхности тумбочки складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием ножа ФИО8 один удар в область живота справа, после чего, схватил ФИО8 за волосы на голове и с силой потянул последнего к себе, поставив его на колени, срезал с головы клочок волос с кожей, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого и левого глаза (2), расценивающихся, согласно пункту 9. приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так же телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки справа (правая подвздошная область) проникающей в брюшную полость с раневым каналом спереди назад, справа налево, и повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), расценивающаяся, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасные для жизни человека, а так же телесное повреждение в виде скальпирования головы размером 7х5см, расценивающееся, согласно пункту 8.1. приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.160-162, л.д.183-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома у соседа по адресу: <адрес>, пришла его жена Свидетель №8 и сказала, что какой-то мужчина, который живет в избушке у соседей по адресу: по <адрес>, обидел её, ударил и оскорбил. Подробности выяснять не стал, сразу пошел к данному мужчине в избушку. Придя туда, увидел лежащего на диване ранее незнакомого мужчину, поднял его за одежду двумя руками, и стал спрашивать, почему он обидел его (ФИО1) супругу, мужчина грубо ему начал отвечать, разозлил его этим, и он нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, куда конкретно бил он не помнит, при этом мужчина сидел на постели, после чего данный мужчина попытался подняться с постели, в этот момент он увидел на тумбочке с левой стороны от кровати складной нож, взяв который в правую руку, ударил мужчину ножом в область живота, потом поставил данного мужчину на колени и отрезал клочок волос с кожей, бросив ему и сказал, чтобы он больше не подходил к его жене и ушел домой. Нож бросил в угол комнаты. Убивать мужчину он не хотел, машинально ударил его в живот, желая причинить только вред здоровью из-за злости, что он обидел его супругу.

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-176) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО4 подтвердил свои показания и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8

Оглашенным протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156) подтверждается, что ФИО4 признался в совершении указанного в описательной части приговора преступления, указав, что в ходе конфликта между ним и потерпевшим, он нанес последнему два удара по лицу рукой, один удар ножом в область живота.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.43-46) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Алтай ФИО20, попросив пожить в хозяйственной постройке последнего, на что ФИО20 дал согласие. В вечернее время суток, он и ФИО20 выпивали спиртные напитки, в гости пришли соседка Свидетель №8 со своими подругами. Через некоторое время ушел с ФИО9 в вышеуказанную постройку (избушку), после чего туда пришла Свидетель №8 ходе общения ФИО9 приревновала его к Свидетель №8 и они начали словесно ругаться, Свидетель №8 решила заступиться за подругу, и он ей грубо ответил, Свидетель №8 обиделась и ушла, ФИО9 ушла следом за ней, а он около 23 часов лег спать. Проснулся он от того, что его кто-то за одежду поднимал с дивана. Открыв глаза, увидел перед собой ранее не знакомого ему мужчину, который кричал, высказывал в его адрес претензии, а после ударил его кулаком в лицо 2 раза, он попытался встать и в этот момент почувствовал боль в области живота, после чего мужчина взял его за волосы и он увидел у него в руках нож, который лежал в комнате около кровати на тумбочке, этим ножом он отрезал ему волосы на голове с кожей, бросил их на пол, как и нож, что-то сказал и ушел. Он поднял нож, вытер с него кровь и бросил под диван, и пошел к Свидетель №5, стучал в окно, но ему никто не открыл, он лег спать на крыльце дома, после чего ему стало плохо.

Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123), согласно которому у ФИО8 имеются: рана передней брюшной стенки справа (правая подвздошная область) проникающая в брюшную полость с раневым каналом спереди назад, справа на лево, и повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) причинена от действий колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам (пункта) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасные для жизни человека. Кровоподтеки век правого и левого глаза (2) образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается в сорок, что и вышеописанная рана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. В медицинской карте стационарного больного в локальном статусе имеется запись о наличии у гр. ФИО8 скальпированной головы (точная локализация не указана), размером 7х5 см, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. С учетом локализации повреждений образование последних при падении с высоты собственного роста исключается. Взаиморасположение нападающего и потерпевшего на момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда область с повреждениями были не доступны для их причинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.59-61), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она приехала к своей знакомой Свидетель №8, проживающей в <адрес>, где вместе употребляли спиртное. После этого в вечернее время около 19-20 часов они пошли к соседу Свидетель №8 - ФИО20, который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Придя туда, они продолжили распивать спиртное. Дома у ФИО20 находились ФИО20 и ФИО19, В ходе распития спиртного она и ФИО19 ушли в избушку, расположенную на территории дома ФИО20, где продолжили выпивать. В последующем туда пришла Свидетель №8 и стала высказывать претензии ФИО19, они стали ругаться. В это время за ней приехали её друзья и она уехала с ними в кафе «Золотая бочка», где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в кафе зашла Свидетель №8, начав её ругать, после чего она ушла. Минут через 15 в кафе зашла Свидетель №8 со свои мужем ФИО1, который начал хвалиться о том, что наказал ФИО19 Услышав это, она побежала в избушку. Зайдя туда, увидела, что ФИО19 в избушке нет, на паласе возле дивана лежит клочок волос. На следующее утро ей позвонила Свидетель №8, которая сказала, что Угаров в реанимации и чтобы она ничего не говорила, если ее будет допрашивать полиция.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.78-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости по адресу: <адрес> Республики Алтай приехала ее знакомая ФИО2, распивали спиртные напитки. Около 19-20 часов к ней в гости приехала её подруга ФИО27, попросив её сходить к её соседу ФИО20, проживающему по адресу: <адрес>. Втроем пошли домой к ФИО20, у которого в тот момент дома находился их общий знакомый ФИО19 Примерно через час ФИО28 поехала домой, она (Свидетель №8) пошла провожать ее, вернувшись, ФИО19 и ФИО9 в доме не было. ФИО20 сказал, что они ушла в избушку, на что она начала возмущаться. Посидев с ФИО22 около 30 минут, последний ушел спать, а она пошла к ФИО19 и ФИО9, где продолжили распивать спиртное. В ходе общения, ФИО9 начала ревновать, и они с ФИО19 начали конфликтовать словесно. После того, как она заступилась за подругу, ФИО19 грубо ей ответил, она обиделась и ушла домой. Минут через 10 ФИО2 и ее друзья, которые приехали за ней, позвали ее в бар «Золотая бочка», уехав куда, пробыли там около часа, после чего она пошла домой, по пути встретив своего супруга – ФИО4, которому рассказала о произошедшем в избушке, на что ФИО4 резко встал и пошел куда-то, ничего ей не сказав. Она пошла обратно в бар, куда около 23 часов ночи пришел её супруг ФИО4 и начал говорить, что он разобрался с тем, кто в избушке. На следующей день от ФИО22 узнала, что ФИО19 в больнице, она сразу поняла, что это из-за её супруга, поскольку он говорил, что наказал человека в избушке. Позже супруг признался, что он совершил данное преступление, сказав, что нож взял на избушке на тумбочке.

Оглашенными в части в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.52-54) подтверждается, что с ним по соседству во второй половине <адрес> в <адрес> Республики Алтай проживает Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ФИО19 пришел к Свидетель №5, они распивали спиртные напитки. Он слышал, что Угаров просился остаться переночевать, однако ФИО7 ему отказал, сказал, чтобы он шел ночевать к ФИО20 Они ушли около 22 часов. Минут через 30 Свидетель №5 вернулся. Около 24 часов он слышал, как ФИО19, стучался в дверь к Свидетель №5 На следующий день около 11 часов дня он вышел на улицу, и увидел, что на крыльце той половины дома, где проживает Свидетель №5 лежал мужчина. Он зашел в туалет, когда вышел, увидел, что на крыльце стоит Свидетель №5 и увидел, что мужчина, лежавший на крыльце – это Угаров, причем, у него была разбита голова, ссадины на лице, выбиты казанки на одной руке. Когда он проходил мимо, Угаров попросил принести воды. Через некоторое время ФИО21 по просьбе ФИО11 от ФИО22 принес сумку, при этом сказали друг другу, что в случае чего, они друг друга не знают. После чего, Угаров попросил вызвать его скорую помощь, поскольку у него все болело, когда приехала скорая, ФИО7 уже ушел к себе домой. Через некоторое время ФИО21 обратился к нему и сказал, что если что, то якобы я не знаю ФИО11 и спрятал его вещи в сарай.

Оглашенными в части в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.55-58), подтверждается, что проживает с супругом по адресу: <адрес> Республики Алтай, во второй половине их дома проживает мужчина, которого они называют дядя ФИО3, который ранее сдавал в своем доме комнату и кухню. Там проживал мужчина, от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Олег (Угаров). Однако спустя какое-то время дядя ФИО3 выгнал его из этой части дома. После этого Олег периодически приходил к дяде ФИО3, так как распивал спиртные напитки. Последний раз она видела Олега накануне случившегося события, он приходил к дяде ФИО3 с какой-то сумкой, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были слышны стуки в дверь соседа, никто дверь не открыл. На следующее утро она увидела, что к их дому подъехала скорая помощь, а позже от полиции узнала, о том, что у Олега имеется ножевое ранение. Поясняет, что между дядей ФИО3 и Олегом ранее были ссоры, но редко.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №2 в судебном заседании путались относительно времени и даты произошедшего события, а также касательно иных несущественных противоречий относительно описываемых ими событий, суд связывает с давностью описываемых событий. При этом, вышеуказанные свидетели в полном объеме подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. При этом, суд учитывает, что указанные показания данных свидетелей в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными материалами дела.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.62-63) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов к нему домой по адресу: <адрес> Республики Алтай пришел ФИО19, вместе вышли из дома, при этом, Угаров пошел в сторону <адрес>, а он (ФИО21) вернулся к себе домой. Ночью около 24 часов он слышал, что в дверь его дома кто-то стучит, однако, не стал открывать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, открыв дверь дома и выйдя на улицу, увидел, что на крыльце лежит ФИО19, укутавшись ковром, на его вопрос Угаров ответил, что с ним все в порядке и он хочет поспать. Он подошел к нему и приподнял ковер, увидел, что его (ФИО11) избили, его нос был кривой, под глазами гематомы, на голове рассечение, приподняв кофту ФИО11, увидел, что его живот порезан, а в области груди гематомы, вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи, ФИО19 попросил его принести сумку, пояснив, что она находится дома у ФИО20, который проживает по адресу: <адрес>, принеся сумку, отдал ее ФИО11, после чего скорая помощь уехала.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.70-73) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде его дома по адресу: <адрес> он совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки, около 23 час. 00 мин. к ним пришла жена ФИО4- Свидетель №8 и позвала его домой, после чего ФИО4 ушел и не возвращался. Через несколько дней после этого ФИО4 пришел к нему с просьбой переночевать у него дома, при этом сообщил, что у него произошел конфликт с женой. На просьбу он согласился, подробностей не расспрашивал.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.74-77), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему домой, по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО8, попросив временно пожить у него в хозяйственной постройке, на что он согласился. Около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 сидели в доме, распивали спиртное, к ним в гости пришли его соседка из <адрес> – Свидетель №8 с подругами Любой и ФИО2. Через некоторое время <данные изъяты> уехала, при этом Свидетель №8 ушла ее провожать, около 22 часов ФИО2 с ФИО19 ушли в вышеуказанную постройку. Когда Свидетель №8 вернулась, она возмущалась по поводу того, что последние знакомы небольшое количество времени. Минут через 30 минут он ушел спать. На следующей день к нему пришел его соседа Свидетель №5, попросил вещи ФИО19, а именно спортивную сумку, которую он (Угаров) оставил у него дома и рассказал, о том, что ФИО11 кто-то «пырнул» ножом и он в больнице. Кроме того, ему на обозрение была предоставлена фотография ножа, на фотографии он узнал нож, который оставили прежние постояльцы его дома, данный нож лежал в комнате на тумбочке около кровати с правой стороны от изголовья.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17) подтверждается, что в ходе осмотра частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем, изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный на холодильнике, который находится на крыльце указанного дома, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-146) был осмотрен и соответствующим постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26) подтверждается, что в ходе осмотра частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе которой были изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 ножа, обнаруженных на кухне дома, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-146) были осмотрены и соответствующим постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 27-35) подтверждается, что в ходе осмотра частного <адрес> в <адрес> Республики Алтай, были изъяты фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, клочок волос черного цвета, складной нож, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-146) были осмотрены и соответствующим постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148).

Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО4 на момент осмотра не обнаружено.

Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), согласно которому кровь ФИО8 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования: трех ножах, изъятых а ходе ОМП по <адрес>, складном ноже, изъятом в ходе ОМП по <адрес>, присутствие крови не установлено. На марлевом тампоне с осколком стекла, марлевом тампоне с веществом с ОМП, пучке волос, фрагменте ковра, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н., которая могла произойти от ФИО8

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, (т.1 л.д.48-49) подтверждается, что он работал в рамках материала проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в БУЗ РА «Республиканская больница» находятся вещи потерпевшего ФИО8, в которые он был одет в момент совершения преступления, штаны спортивные синего цвета, кофта спортивная синего цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) у свидетеля Свидетель №1 изъяты штаны спортивные синего цвета, кофта спортивная синего цвета, принадлежащие ФИО8 Данные предметы впоследствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-146) были осмотрены и признаны и приобщены соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96), согласно которому: ножи, представленные на экспертизу, являются кухонными хозяйственно-бытового назначения, не относятся к гражданскому клинковому холодному оружию, изготовлены промышленным способом.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130) ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 выявлены индивидуально – психологические особенности, такие как назойливость, неразборчивость в межличностных отношениях, тревожность, ранимость, которые не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он подозревается.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО4 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является умышленным против личности и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, оказание физической помощи престарелым родителям, состояние их здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, явка с повинной дана им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (т.1 л.д.154-156), после возбуждения данного уголовного дела (т.1 л.д.1), при этом, о совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 преступлении сотрудникам полиции стало известно из сообщения, поступившего из БУЗ РА «Республиканская больница», куда последний поступил с колото-резанным ранением брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), на момент принесения явки с повинной ФИО4 сотрудниками полиции был проведен ряд следственных действий, в том числе осмотры места происшествия, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая рассказала об обстоятельствах данного преступления (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО4, однако, из материалов дела следует, что правоохранительные органы на момент принесения явки с повинной ФИО4 уже располагали данными о причастности последнего к совершенному им преступлению. При таких обстоятельствах, с учетом длительности времени, прошедшего с момента совершения преступления; осведомленности ФИО4 о том, что правоохранительным органам известно о фактах его противоправной деятельности (из показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся супругой подсудимого в том числе следует, что ей было известно о том, что потерпевший ФИО8 находится в больнице уже ДД.ММ.ГГГГ), учитывая вышеизложенное, сделать вывод о добровольности сообщения о преступлении со стороны ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, суд признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, изложенной в явке с повинной, суд учитывает, как выражение активного способствования расследованию преступления.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том указала сторона защиты в судебных прениях, исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО11 и Свидетель №8 возник словестный конфликт, во время которого последняя, обидевшись, ушла, рассказав об этом ФИО1, который направился к ранее ему незнакомому ФИО8 При этом, придя к потерпевшему, который спал, схватил последнего за одежду, стал наносить удары, высказывая при этом претензии по поводу оскорбления ФИО11 его (ФИО1) супруги, после чего, схватил нож и нанес им удар в область живота потерпевшего, после чего, поставив его на колени, отрезал клочок волос с кожей с головы потерпевшего, затем ушел.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО4 в результате действий потерпевшего, не представляется возможным. Характер действий ФИО4 (нанесение ударов потерпевшему, в том числе и с применением ножа), отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий в отношении подсудимого подтверждаются как показаниями потерпевшего и самого подсудимого, так и заключением эксперта (т.1 л.д.87-88), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО4 на момент осмотра не обнаружено.

Наличие произошедшего между потерпевшим и супругой подсудимого – Свидетель №8 словестного конфликта, о котором она, согласно оглашенных в судебном заседании показаний, сообщила ФИО4, и действия, произведенные последним в отношении потерпевшего явно несоразмерны между собой, при этом, в материалах дела не содержится доказательств, достаточных для вывода о том, что со стороны потерпевшего имели место такие действия по отношению к ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, так, подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, личности ФИО4, не имеющего судимости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО4 суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражей. ФИО4 подлежит взятию под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовал адвокат ФИО10 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя адвокату ФИО10 выплачено 13585 рублей 60 копеек (л.д.214). На основании постановления суда адвокату ФИО10 выплачено – 6913 рублей 20 копеек.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета, сумму выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 20498 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО4 по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 20 498 (двадцать тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- складной нож в конверте, волосы черного цвета в конверте, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами крови в конверте, штаны спортивные синего цвета, кофта спортивная синего цвета, фрагмент ковра в конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова