Мотивированное решение
составлено 16апреля 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 02апреля2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
административного ответчика Судебного пристава- исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФСП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от 00.00.0000 вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Невьянского РОСП находится исполнительное производство ***-ИП по которому взыскателем является административный истец, заинтересованное лицо является должником.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства административный ответчик принял постановление о расчете задолженности которое не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Административный ответчик – Судебный пристав- исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению №1 о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо Начальник Невьянского РОСП- Старший судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС *** по делу *** в отношении должника ФИО3, 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В ходе исполнения 00.00.0000 на депозитный счет Невьянского РОСП от должника поступили денежные средства в сумме <*****> рублей.
00.00.0000 административным ответчиком вынесено постановление о распределении денежных средств, задолженность была погашена в полном объеме, остаток денежных средств возвращен должнику.
00.00.0000 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
00.00.0000 от административного истца поступил расчет задолженности по исполнительному производству в размере <*****> копеек.
00.00.0000 Старшим судебным приставом-начальником Невьянского РОСП ГУФССП России по .... ФИО4, вынесено постановление об отмене постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства от 00.00.0000, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.
00.00.0000 административным ответчиком СПИ ФИО1, вынесено постановление о расчет задолженности по исполнительному производству.
Вместе с тем оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.319 ГК РФ в силу следующего.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Аналогичная позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Соглашение между административным истцом (взыскателем) и должником (заинтересованным лицом), устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого постановления административный ответчик, отнес взысканные с должника денежные средства в счет погашения основного долга, а не в счет погашение издержек кредитора (государственная пошлина), процентов за пользование займом, и затем только в счет погашения основного долга.
При этом административный ответчик не смог ответить на вопрос суда, по какой причине при распределении денежных средств он не руководствовался положениями ст.319 ГК РФ.
Изменение очередности погашения повлекло незаконное прекращение исполнительного производства и безосновательный возврат денежных средств подлежащих перечислению взыскателю должнику, что безусловно нарушило право взыскателя на получение денежных средств.
Кроме того не верное определение очередности погашения требований по денежному обязательству повлекло нарушение прядка исчисления процентов подлежащих взысканию в пользу взыскателя, вследствие чего размер процентов уменьшился, поскольку поступившие денежные средства были направлены на погашение основного долга.
Восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца должно быть непосредственным следствием его реализации. Указанное следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца является принятие судебным приставом-исполнителем нового постановления, содержащего обоснованные (мотивированные) и правильные расчеты с учетом фактически выплаченных должником сумм, исходя из предоставленной законом компетенции, в которую судебные органы не вправе вмешиваться.
Административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 00.00.0000 о расчете задолженности по исполнительному производству ***ИП от 00.00.0000.
Настоящее решение является основанием для совершения Судебным приставом – исполнителем Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 действий по устранению допущенных нарушений прав ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО1 обязана сообщить Невьянскому городскому суду и ФИО2 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –