Дело 2-88/2025
УИД 16RS0031-01-2024-001940-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обосновании иска, что 21 августа 2024 года в отсутствии письменного договора по устной договоренности в целях приобретения транспортного средства через ответчика тремя платежами перевел на его расчетный счет денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Указывая на то, что ответчик, получивший денежные средства, встречного исполнения не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, ФИО6 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября по 25 октября 2024 года в размере 3 742,90 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 337 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 требования поддержал, указал на отсутствие у ответчика оснований для удерживания денежных средств, пояснил, что денежные средства перечислялись для приобретения транспортного средства CHANGAN, какого именно транспортного средства не был определен.
ФИО2, представитель ФИО3 не отрицая факт получения денежных средств, указывая на то, что денежные средства истцом были перечислены по несуществующим обязательствам, по просьбе ФИО7 (друга истца) для оплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства последнего, спор по которому был разрешен в рамках гражданского дела №2-949/2024 путем подписания мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, транспортное средство передано ФИО7 и реализовано им, на наличие в действиях, как истца, так и ФИО7 мошеннических действий, на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, просили в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 указал на необоснованность иска, при этом пояснил, на наличие правоотношений между ФИО2, им и ФИО7, спор по которому разрешен в рамках гражданского дела №2-949/2024, на фактическое перечисление спорных денежных средств по просьбе ФИО7 для оплаты утилизационного сбора в отношении его транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании не отрицая на наличие между ним и ФИО2 правоотношений, разрешенных судом, указал, что с просьбой к истцу о перечислении денежных средств на счет ответчика для оплаты утилизационного сбора не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 суду пояснил, что он является брокером, оплата утилизационного сбора в отношении транспортного средства ФИО7 производилось при нем, указал, на перевод денежных средств ФИО6 ФИО2 для оплаты утилизационного сбора по просьбе ФИО7, в связи с отсутствием у ФИО2 на тот момент денежных средств в указанном размере.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года ФИО6 произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1 030 000 рублей, из них 30 000 рублей через ПАО «ВТБ» (л.д. 8), 485 000 рублей и 515 000 рублей АО «Альфа Банк» (л.д. 9,10), основание перевода отражены «аванс за авто».
Факт поступления денежных средств не отрицалось ответной стороной.
При этом, ответная сторона, не соглашаясь с основанием поступления денежных средств на свой счет, указало, что денежные средства были перечислены для оплаты таможенного и утилизационного сбора в отношении транспортного средства CHANGAN, VIN <***>.
Судом также установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2024 года по делу №2-949/2024 был частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2024 года, заключенный между ФИО8. и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 2800000 рублей в возврат уплаченных по договору купли-продажи от 29 февраля 2024 года, 25270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2825270 рублей.
В рамках исполнения судебного акта определением от 24 октября 2024 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО7 988000 рублей в срок до 1 декабря 2024 года, путем перечисления средств на банковский счет ФИО7 либо наличными средствами; ФИО7 отказывается от исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков; при нарушении сроков добровольного исполнения мирового соглашения, указанного в пункте 1, ФИО2 уплачивает ФИО7 неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.
При этом сторонами не отрицался факт того, что таможенный и утилизационный сбор в отношении транспортного средства № (спорный в рамках гражданского дела №2-949/2024) был оплачен ФИО2 (частично ФИО7 в размере 28 000 рублей), а само транспортное средство реализовано ФИО7
При этом из движения денежных средств со счета ФИО2 прослеживается направленность поступивших от ФИО6 денежных средств на оплату таможенного и утилизационного сбора в отношении транспортного средства №
По факту мошеннических действий ФИО6 и ФИО7 ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в материалы предоставлены пояснения ФИО6, ФИО7
Исходя из анализа предоставленных доказательств, показаний сторон, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответной стороны, допустимых и достоверных доказательств перечисления ФИО6 спорных денежных средств на счет ответчика по просьбе ФИО7 не предоставлено, судом не добыто.
В последующем перечисление ФИО2 денежных средств, поступивших на его счет от истца, на оплату таможенного и утилизационного сбора в отношении транспортного средства CHANGAN, VIN <***>, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих направление их ФИО6 для указанных целей, не подтверждает, как факт перечисления их по просьбе ФИО7, так и отсутствие между истцом и ответчиком иных правоотношений.
Наличие между ФИО2 и третьим лицом ФИО7 правоотношений, как и наличие между ними взаимных обязательств (по передаче транспортного средства, исполнение условий мирового соглашения и тд.), не может являться основанием для удержания ответчиком денежных средств истца, факт поступления которых не отрицалось ответчиком, установлено материалами дела.
При этом, уплата ФИО2 таможенного и утилизационного сбора в отношении транспортного средства ФИО7 CHANGAN, VIN <***>, не лишает его права в последующем предъявления соответствующих требований к самому ФИО7
Разрешая спор суд установив, отсутствие у ответчика оснований для удерживания денежных средств истца, при не доказанности перечисления указанных сумм по обязательствам как самого истца, так и ФИО7, приходит к выводу об обоснованности требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 20 января 2025 года (дата вынесения судебного акта), размер которых по расчету суда составит 55 078,28 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 030 000 рублей, начиная с 21 января 2025 года по день исполнения основного обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 337 (двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей, всего 1 110 415 (один миллион сто десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г. Каюмова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.