73RS0013-01-2025-003399-45

Дело №2-1920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

В производстве СУ МУ МВД России «Ногинское» находится уголовное дело, возбужденное (ДАТА) в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) ввели истца в заблуждение, после чего истец, следуя указаниям звонивших лиц, перевел денежные средства на банковский счет №* в размере 500 000 руб. Постановлением от (ДАТА) истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа банк», банковский счет №* принадлежит ФИО1 Установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 505 150,69 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ноябре 2023 года продала банковскую карту АО «Альфа банк» неизвестному лицу через телеграм-канал. В декабре 2023 года на счета, открытые в АО «Альфа банк», был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в <адрес>. Утверждает, что является жертвой мошенников, мошенники заверили ее в том, что карта будет использоваться для легальных операций с криптовалютой. Она не имела доступа к денежным средствам, все операции совершались третьими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, (ДАТА) СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело №* по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Расследованием установлено, что неустановленные лица в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя различные абонентские номера и представившись сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ, ввели ФИО2 в заблуждение, после чего ФИО2, следуя указаниям звонивших лиц, перевел денежные средства на банковский счет №* в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что на банковский счет АО «Альфа Банк» №*, принадлежащий ФИО1, от ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, банковскими выписками, а также не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО1 ФИО2 не возвратила.

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 руб. перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Доводы стороны ответчика о том, что она является жертвой мошенников и продала банковскую карту неизвестному лицу, не освобождают ее от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает последовательность показаний и поведения истца ФИО2, а также отсутствие намерений с его стороны на передачу денежных средств ответчику, отсутствие каких-либо правовых отношений между сторонами.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 500 000 руб., исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 505 150,69 руб.

Суд отмечает, что в указанном истцом периоде начисления процентов содержится очевидная арифметическая ошибка, поскольку дата начала периода ((ДАТА)) является более поздней, чем дата окончания периода ((ДАТА)), что делает невозможным корректное исчисление процентов за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 505 150,69 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 505 150,69 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.