№ 2 -1047/2022

03RS0031-01-2022-001467-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благоварского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благоварского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, указывая, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика транспортное средство – автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оформлен с регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на нее с получением новых государственных знаков №. В настоящее время она не может продать данное транспортное средство, поскольку в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по находящемуся в производстве исполнительному производству №-ИП в отношении бывшего собственника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Благоварского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель Башкирского РФ АО «Россельхоз Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, собственником указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы на спорный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благоварского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева