Решение по делу № 2-1-32/2025 от 15.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 40RS0013-01-2024-000543-13

Дело № 2-1-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра 15 января 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Жиздринского района Калужской области Студенковой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024г. ФИО6 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.05.2015 года, действиями ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz-416 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, и совершившим столкновение с транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, причинен вред жизни ФИО7 (сыну истца), являвшемуся пешеходом, в результате которого потерпевший скончался на месте ДТП.

По данному факту приговором Люблинского районного суда г. Москвы ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Согласно данному приговору автомобиль Mercedes-Benz-416, г.р.з.№, на момент ДТП принадлежал ИП Абдул Р.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В результате данного ДТП погиб ее (ФИО6) сын, в связи с чем, ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания. Считает, что компенсацию морального вреда, размер которого она определяет в 2 000 000 руб., ей обязан выплатить ответчик ИП Абдул Р.П., как владелец транспортного средства, на котором было совершено ДТП водителем, который работал у ИП Абдул Р.П.

Истец ФИО6, ее представители ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания; данные о причинах уважительности своей неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.09.2024г. истец ФИО6 иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и суду пояснила, что её нравственные и физические страдания после потери сына ФИО3 невосполнимы, она очень тяжело переживала и переживает до настоящего времени его гибель, её нервная система после произошедшего нарушена, она не может вспоминать без слез эту трагедию. Проживает она с мужем ФИО10 в г. Жиздра, где также в г. Жиздра проживал и их сын ФИО3 Они с мужем преклонного возраста. Сын постоянно им помогал, делал у них по дому физическую работу, навещал их, возил их в больницу и по другим делам. После гибели сына они лишились такой помощи. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Абдул Р.П. в судебное заседание не явился; направленные ему судебные повестки по последнему известному его месту жительства на судебные заседания 24.06.2024г., 24.07.2024г.,13.09.2024г., 25.10.2024г., 20.12.2024г., 15.01.2025г. возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Абдулы Р.П. по доверенности – ФИО2, принимавший участие в суде посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО6 не признал, считая их незаконными. ФИО2 ссылался на то, что ИП Абдул Р.П. не являлся собственником автомобиля «Мерседес-бенц-416 CDI Спринтер», что трудовых отношений с водителем данного автомобиля ФИО4 он не имел, ФИО4 в рамках договорных отношений только перевозил текстильные изделия, которые ИП Абдул Р.П. производит, и что смерть ФИО3 не находится в причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ИП Абдулы Р.П. и наступившими последствиями от ДТП в виде смерти ФИО3 ФИО2 также считает, что истица не обосновывает, в чем выразились её страдания от того, что ИП Абдул Р.П. является якобы собственником автомобиля, и также что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ФИО4 по приговору суда уже компенсировал моральный вред ФИО10 в размере 1 000 000 руб., и еще он выплатил ФИО10 400 000 руб. до суда, что указано в постановлении Курчатовского городского суда от 24.10.2016г., то есть, ФИО4 выплатил компенсацию морального вреда семье ФИО10 в общей сложности 1,4 млн.руб. Также по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022г. ФИО19 ФИО18 в лице его законного представителя ФИО9 с РСА взысканы компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 237 500 рублей, а всего 1 212 500 рублей; и с ИП Абдул Р.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Общий размер компенсации в пользу семьи Ф-вых взыскан более 3-х млн.руб., поэтому считает, что размер заявленной компенсации завышен при наличии уже выплаченной компенсации ФИО4

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились; направленные им судебные по последнему известному месту их жительства на судебные повестки заседания 24.06.2024г., 24.07.2024г.,13.09.2024г., 25.10.2024г., 20.12.2024г., 15.01.2025г. возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об иных адресах места жительства ответчика ИП Абдул Р.П., третьих лиц на стороне ответчика ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик ИП Абдул Р.П., третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Они в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, объяснения и возражения по существу заявленных требований в суд не направляли и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5, принимавший участие в суде посредством видеоконференц-связи, заявленные требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что, по утверждению ФИО4, собственном транспортного средства Мерседес–Бенц-416 на момент ДТП являлся ФИО13, который устно передал ему автомобиль во временное пользование (аренду) для осуществления перевозок с целью зарабатывания денег на жизнь, что ИП Абдул Р.П. никогда не принимал его на работу, поэтому у них отсутствуют трудовые отношения, в том числе и на дату ДТП. Также ФИО5 пояснил, что поскольку ФИО4 в рамках дела № 2-857/2022 (Новосибирск) не участвовал, доводы и возражения о собственнике автомобиля и о месте своей работе не представлял, поэтому считает, что установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022г. факты не могут иметь преюдициальный характер для ФИО4 и для ИП Абдул Р.П. В приговоре Люблинского районного суда от 30.10.2015г. также не был установлен собственник автомобиля Мерседес–Бенц-416 и не установлен факт трудовых отношений ФИО4 и ИП Абдул Р.П. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих эти факты. Также ФИО4 сообщил, что ФИО10 утверждал, что полученная им сумма 1,4 млн.руб. является компенсацией для всей семьи.

Суд, исходя из положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, заключение помощника прокурора Жиздринского района Калужской области Студенковой Н.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 26 мая 2015 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz-416 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода ФИО7, который от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ФИО4 приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30.10.2015г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10, в пользу которого с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 28.05.2015 года, ФИО3 умер 26 мая 2015 года, место смерти – г. Москва, Россия.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 18.01.1971г. ФИО3 его матерью является ФИО6

Из вышеуказанного приговора следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz-416, регистрационный знак № является индивидуальный предприниматель Абдул Р.П., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из данных в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу показаний ИП Абдул Р.П. также следует, что с 2014 г. Абдул Р.П. зарегистрирован в качестве ИП, занимается реализацией постельного белья в ТЯЦ "Москва". Совместно с ним работают его земляки, в частности ФИО4 Автомобиль марки Mercedes-Benz-416, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП находился фактически в его владении, но переоформить регистрационные документы на автомобиль на свое имя он еще не успел. На данном автомобиле Mercedes-Benz-416 ездил только ФИО4, который сам лично следил за техническим состоянием автомобиля. 26 мая 2015 г. около 4 утра ФИО4 из дома поехал на работу в ТЯЦ "Москва", в павильон «2 Ж 12», затем примерно в 16 час. ФИО4 получил товар, который на автомобиле Mercedes-Benz-416, г.р.з. №, поехал развозить заказчикам. В 20 час. 25 мин. ФИО4 совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Сам же ФИО4, испугавшись случившегося, бросил машину и товар и сбежал с места ДТП, о чем ему (Абдул Р.П.) сообщил по телефону их земляк.

ФИО4 в ходе предварительного следствия также показал, что около трех лет он проживает в Российской Федерации, и все это время он неофициально работает в ТЯЦ «Москва» у ИП «Абдул Рахим», который занимается реализацией постельного белья. 26 мая 2015 г. около 4 утра он (ФИО4) поехал на работу в ТЯЦ "Москва", в павильон «2 Ж 12», около 20 час. 25 мин на автомобиле Mercedes-Benz-416, г.р.з №, с грузом постельных принадлежностей он следовал по проезжей части Московской кольцевой дороги, где совершил ДТП, в результате которого погиб человек.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего в момент спорного правоотношения), следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2)

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств и приведенных норм права судом достоверно установлено, что владельцем автомобиля Mercedes-Benz-416, г.р.з. №, являлся ИП Абдул Р.П., что в момент рассматриваемого ДТП ФИО4, управлявший данным автомобилем, работал у ИП Абдул Р.П., действовал по его заданию (по накладным развозил товар (постельные принадлежности) заказчикам) и под его контролем. При этом не установлено подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz-416 передавался ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел данным транспортным средством противоправно, поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО4 в трудовых отношениях с ИП Абдул Р.П. не состоял, что ИП Абдул Р.П. не является владельцем автомобиля Mercedes-Benz-416, г.р.з. №, как необоснованные.

Тот факт, что в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Mercedes-Benz-416 значится ФИО13, никак не свидетельствует о том, что он является фактическим владельцем автомобиля, поскольку это только регистрационный факт, а как следует из пояснений самого ИП Абдул Р.П., он владеет данным автомобилем, но не успел его переоформить.

Поскольку ИП Абдул Р.П. является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО3, следовательно, ИП Абдул Р.П. в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИП Абдул Р.П. на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований ИП Абдул Р.П. доверил своему работнику ФИО4 управление принадлежащим ему источником повышенной опасности - автомобилем Mercedes-Benz-416, г.р.з. №, без полиса ОСАГО, в связи с чем ИП Абдул Р.П. является ответственным за причиненный вред от ДТП, поскольку указанные его действия нарушили права иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя индивидуального предпринимателя ИП Абдул Р.П. – ФИО2 о том, что смерть ФИО3 не находится в причинно-следственной связи между действием/бездействием ИП Абдул Р.П. и наступившими последствиями от ДТП, отклоняются судом, как необоснованные.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает вышеуказанные обстоятельства причинения вреда ФИО3, объем и характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий. Так, в связи со смертью сына она переживает и испытывает нравственные страдания, смерть сына принесла ей боль и горечь утраты родного и близкого человека, она испытала стресс в связи с преждевременной смертью сына, перенесла душевные страдания в связи с его гибелью, и это сказалось на её привычном образе жизни и состоянии её здоровья. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой.

Довод представителя ответчика ФИО14 о том, что компенсация морального вреда, взысканная приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО10 в размере 1 000 000 руб., фактически взыскана на семью ФИО10, женой которого является истец по настоящему делу, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. В постановлении от 24.10.2016г. об условно-досрочном освобождении ФИО4 указано, что в нотариально заверенном заявлении ФИО10 указал, что ФИО4 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

На основании установленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств причинения ответчиком вреда истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП Абдул Р.П. в пользу ФИО6; в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования МР «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОРГНИП №) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОРГНИП №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025г.

Председательствующий: