Решение по делу № 2-15233/2022 от 27.02.2023

23RS0041-01-2022-014497-31

Дело № 2-1607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шалая И.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, 09.12.2021г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего составил акт осмотра, признал факт наступления страхового случая и направил 07.12.2021г. истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания.

28.12.2021г. истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 11.02.2022г. истец приняла транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта.

25.02.2022г. в страховую компанию от истца поступила телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства и с уведомление об осмотре на 01.03.2022г. по адресу: <адрес>, на что 28.02.2022г. страховая компания осуществила выплату денежных средств в пользу СТОА в сумме <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства. 01.03.2022г. транспортное средство на осмотр, не было предоставлено, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2022г.

03.03.2022г. в страховую компанию от истца поступила повторная телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства и с уведомление об осмотре на 10.03.2022г., в связи с чем, 10.03.2022г. проведен осмотр принадлежащего истцу отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены недостатки восстановительного ремонта.

14.03.2022г. страховая компания в ответ на телеграмму с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства от 03.03.2022г. отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

15.04.2022г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем осуществления выплаты в денежной форме в размере <данные изъяты>, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. В подтверждении заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.03.2022г. в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа и с округлением составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Страховая компания письмом от 21.04.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и 04.07.2022г. взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, а также непринятия положительного решения Финансовым уполномоченным, истец считает, что его законные права и интересы нарушены. Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: <данные изъяты> (оценка независимого эксперта ИП ФИО3) - <данные изъяты> (оплата по решению ФУ) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на рецензию на экспертизу Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на рецензию на экспертизу Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные.

Письменные возражения и заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 15.01.2023г. приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шалая И.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 06.12.2021 обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, 09.12.2021г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего составил акт осмотра, признал факт наступления страхового случая и направил 07.12.2021г. истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ИП ФИО2

28.12.2021г. истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № от 23.12.2021г. 11.02.2022г. истец приняла транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом оказания услуг № от 11.02.2022г.

25.02.2022г. в страховую компанию от истца поступила телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства и с уведомление об осмотре на 01.03.2022г. по адресу: <адрес>, что подтверждается курьерской накладной Silver Express №, на что 28.02.2022г. страховая компания осуществила выплату денежных средств в пользу СТОА в сумме <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2022г. транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, не было предоставлено, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2022г. с фотоматериалами к нему.

03.03.2022г. в страховую компанию от истца поступила повторная телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства и с уведомление об осмотре на 10.03.2022г., что подтверждается курьерской накладной Silver Express №, в связи с чем, 10.03.2022г. проведен осмотр принадлежащего истцу отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены недостатки восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Согласно заключению судебного эксперта № от 21.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 24.11.2021г. ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «АНЭТ» от 15.01.2023г., которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет сумму восстановительного ремонта, установленную по результатам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы на рецензию на экспертизу ФУ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и на рецензию на экспертизу ФУ в размере <данные изъяты> подтвержден документально, в связи с чем суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> и на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на рецензию на экспертизу Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: