Дело № 2-1-231/2023 (2-1-1504/2022)
УИД 57RS0014-01-2022-001905-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
с участием истца председателя СНТ ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску председателя СНТ ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
установил:
истец председатель СНТ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.
В обоснование иска указала, что является председателем СНТ «Машиностроитель», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик огородила свой участок забором, захватив земельный участка на 51 см, а так же оградила электрический столб, который оказался на ее участке, и от которого запитаны 4 дома товарищества. Полагает, что это препятствует обслуживанию столба.
Просит устранить препятствия в доступе к электрическому столбу путем демонтирования части забора, принадлежащего ФИО2 по 50 ми с каждой стороны вокруг электрического столба.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что не чинит препятствий в обслуживании электрического столба, поскольку от председателя СНТ ФИО1 никогда не поступало обращений по поводу того, что нужен доступ ля его смотра или ремонта.
Представители третьих лиц - Мценские РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и Администрации Мценского района Орловской области – в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного на территории земельного участка СНТ «Машиностроитель» с кадастровым №. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 10.04.2019 следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 02.04.2019, в соответствии с которым ответчик приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, установлен забор в сплошном исполнении, в пределах которого расположен электрический столб.
Истцом заявлены требования о демонтировании забора в связи с тем, что он препятствует эксплуатации электрического столба, находящегося в настоящее время на территории земельного участка ФИО2
В обоснование доводов иска председатель СНТ «Машиностроитель» указывает, что установление забора препятствует обслуживанию электрического столба и оборудование его в установленных границах сузило проход между участками.
Для проверки указанного довода в судебном заседании допрошен специалист К.А.В., главный инженер Мценских районных электросетей.
Специалист суду пояснил, что в связи с тем, что проходит электролиния, то на расстоянии 2-х метров от столба в каждую сторону нельзя возводить капитальные строения. Установленный ФИО2 забор не является капитальным строением. Полагает, что препятствий в эксплуатации столба не имеется, поскольку председатель СНТ за два дня должна уведомить ответчицу о проведении каких-либо плановых мероприятий. Кроме того, в случае, если ответчик будет препятствовать в эксплуатации столба, ей будет выписан предписание, что приведет в дальнейшем к привлечению к административной ответственности.
Предписания ФИО2 не выписывались, что истцом не оспаривалось.
Так же по ходатайству истца были допрошены свидетели И.В.В., Д.Р.А. суду пояснили, что из-за установки забора сузилась дорога между земельными участками, но это не препятствует проходу и проезду.
Кадастровый инженер М.И.В. в судебном заседании подтвердил, что земельный участок ответчика имеется наложение границ на земли общего пользования площадью 7 кв.м.
Вместе с тем доказательств наличия в настоящее время препятствия истцу в связи с наложением границ не имеется, поскольку из пояснений свидетелей не следует, что сужение дороги привело к невозможности проезда по улице, где расположен дачный участок ФИО3
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения специалиста и свидетелей, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств нарушения прав садоводческого товарищества, и само по себе расположение столба на территории ответчика, не может расцениваться как нарушающее права истца, в связи с чем требования председателя СНТ ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести забор удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление председателя СНТ ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.
Председательствующий С.Г. Тульская