Дело № 2-76/25

22RS0065-02-2023-001632-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховую доплату в размере 400000руб., стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта 4000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., а всего 634006 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в г. Барнауле, напротив <...> автомобиля Nissan March гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy гос. рег. знак <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3,.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое сотрудниками ГИБДД в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Копии заключения с выводами эксперта и наименованием экспертного учреждения в адрес истца ответчик не направил, что ставит под сомнение основания отказа в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» № от ДД.ММ.ГГГГг., за которым истец вынужден был обратиться к независимым экспертам, размер ущерба составил 562 800 руб.

С учетом того, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, просит выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он получил повторный необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, заявление было удовлетворено в части в сумме 23 600 руб. Но даже данную сумму ответчик не выплатил.

Автомобиль Porsche Cayenne гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит ФИО4 согласно ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. Истец управлял автомобилем на основании нотариальной генеральной доверенности с правом получения страховых выплат. ФИО4, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., уступил право требования ФИО3

Для реализации своих гражданских прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая оценена в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховой случай не наступил, поскольку имела место имитация ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» против удовлетворения иска возражала, высказала позицию, аналогичную позиции представителя ответчика.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», СФОУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО1, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела о ДТП объяснениям участников ДТП, по версии водителей автомобиль Subaru Legasy, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигаясь по ул. Панфиловцев, в районе дом № 3 начал осуществлять поворот направо во двор дома. Автомобиль Nissan March, р/з <данные изъяты> 122, под управлением ФИО6, двигался в попутном направлении с автомобилем Subaru Legasy, р/з <данные изъяты>, позади. Произошло столкновение между передней частью Nissan March, р/з <данные изъяты> и задней частью «Subaru Legasy», р/з <данные изъяты>, вследствие чего Subaru Legasy, р/з <данные изъяты>, контактирует с левой передней дверью автомобиля Porsche Cayenne, р/з <данные изъяты>, выезжающим со двора. Автомобили получили повреждения, в том числе автомобиль Porsche Cayenne, р/з <данные изъяты>.

Истец управлял автомобилем Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, на праве нотариальной генеральной доверенности с правом получения страховых выплат. ФИО4, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., уступил право требования страхового возмещения ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования по полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

При рассмотрении заявления ФИО3 ответчиком было организовано проведение трассологического исследования, согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №,

при исследовании повреждений передней левой части автомобиля Porsche Cayenne, установлено, что повреждения имеют иной след контакта с иным следообразующим объектом и не соответствует ответной передней левой части автомобиля Subaru Legasy;

отсутствие на опорной поверхности следов разрушения и осыпи грязи свидетельствует о том, что место ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, а повреждения получены в иное время при иных обстоятельствах;

сопоставлением проекцией диапазона зон образования возможных контактых пар (контрпар) в местах основного массива механических повреждений можно установить, что они не соответствуют ответной передней левой части автомобиля Subaru Legasy;

при сравнительном анализе поврежденных элементов автомобиля Porsche Cayenne и повреждений передней левой части автомобиля Subaru Legasy установлено, что признаки следообразования повреждений в местах локализации в боковой левой части автомобиля Porsche Cayenne не идентифицируются по морфологическим признакам относительно выступающих следообразующих поверхностей передней левой части автомобиля Subaru Legasy. Повреждения, отобразившиеся на левой передней двери автомобиля Porsche Cayenne были получены в результате контакта с иным следообразующим объектом при условиях контактирования;

не усматривается наличие индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контрпары с имеющимися повреждениями на поверхности передней левой накладки двери автомобиля Porsche Cayenne;

отсутствие характерных признаков взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании индивидуальных отпечатков, отображающих строение и следообразующих поверхностей деформирующего объекта на деталях передней левой двери и накладки автомобиля Porsche Cayenne с технической точки зрения, позволяет установить несоответствие механизма возникновения повреждений на боковой левой части авто. Porsche Cayenne, обстоятельствам столкновения с автомобилем Subaru Legasy.

С учетом данного заключения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Аналогичное решение принято ответчиком по претензии заявителя.

ФИО4 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.

Из проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что по совокупности всех признаков и зафиксированных повреждений экспертом не исключается факт контакт взаимодействия автомобилей СУБАРУ и ПОРШЕ с образованием части повреждений, однако это произошло при иных, не заявленных в данном ДТП, обстоятельствах.

Вещно-следовая обстановка на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам - отсутствуют следы экстренных торможений, заносов, юза, принудительного смещения ТС;

по дорожному полотну не наблюдается осыпи фрагментов поврежденных элементов грязи из-под автомобилей, характерных для ударного взаимодействия ТС, что говорит об образовании лишь дополнительных к уже имеющимся повреждений;

контактное взаимодействие автомобилей НИССАН и СУБАРУ не исключается;

не усматривается интеграции повреждений исследуемого ТС в единое пятно контактного воздействия со стороны элементов передней области автомобиля СУБАРУ, образующих объект плавной геометрии;

геометрия образованных повреждений (деформаций) передней левой двери и сопряженных с ней элементов автомобиля ПОРШЕ не взаимообразна геометрии конструкции элементов левой передней области предполагаемого контакта следообразующего ТС - автомобиля СУБАРУ;

в основном массиве повреждений элементов автомобиля ПОРШЕ - деформаций разрушений не усматривается контрпар с повреждениями элементов передней области автомобиля СУБАРУ;

- часть задиров ЛКП передней левой двери и накладки передней левой двери могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем СУБАРУ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее, в связи с повреждением автомобиля Subaru Legasy, р/з <данные изъяты> в ДТП при исследуемых обстоятельствах, ФИО5 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился с иском к САО «ВСК» в Центральный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Барнаула была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу назначенной Центральным районным судом г. Барнаула судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобили Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты> и Nissan March, рег. знак <данные изъяты>, двигались попутно друг с другом. Автомобиль Subaru Legacy впереди. Nissan March сзади. Автомобиль Porsche Cayenne выезжает справа относительно движения автомобилей Subaru Legacy и Nissan March и останавливается перед проезжей частью, по которой двигаются автомобили Nissan March и Subaru Legacy.

В контакт при столкновении автомобилей Nissan March и Subaru Legacy должны вступать левая сторона заднего бампера, левый задний фонарь, край основного глушителя автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, с правой стороной переднего бампера, правой фарой, передней частью правого переднего крыла, правым углом капота автомобиля Nissan March, рег. знак <данные изъяты>. Сопоставлением повреждений на автомобилях Nissan March, рег. знак <данные изъяты> и Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты> по представленным фотоснимкам установлено отсутствие частных признаков в повреждениях, которые бы могли указать на факт контакта данных автомобилей.

При условии контакта автомобилей Nissan March и Subaru Legacy с образованием зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy (фото №№ 38, 39 фототаблицы) на переднем бампере автомобиля Nissan March отсутствуют следы, характерные для контакта с его внутренним усилителем, которые образовываются при ударе, расположение повреждений на правом переднем крылее и правом углу капота автомобиля Nissan March под углом к его продольной оси, ставит под сомнение возможность образования всех повреждений на задней части автомобиля Subaru в результате контакта с автомобилем Nissan March. При условии образования зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy в результате контакта с автомобилем Nissan March вследствие разницы скоростей этих автомобилей при контакте, образовании повреждений на кузовных деталях автомобиля Subaru в месте значительной жесткости задней части его кузова должно происходить резкое увеличение скорости движения автомобиля Subaru. По представленной видеозаписи ускорения движения автомобиля Subaru Legacy в процессе его поворота направо до разъезда (наличием зазора между автомобилями, исключающими контакт) с автомобилем Nissan March не наблюдается. То есть контакт с автомобилем Nissan March при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля Subaru Legacy. Ускорение автомобиля Subaru Legacy с последующим наездом на автомобиль Porsche Cayenne наблюдается уже после выезда автомобиля Nissan March на встречную полосу движения.

После столкновения автомобиль Nissan March возвращается на правую половину проезжей части и останавливается передней частью у обочины под углом к правому краю проезжей части.

Установленный механизм не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками.

Установить по представленным материалам, имел ли место контакт между автомобилями Nissan March, рег. знак <данные изъяты>, и Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты> не представляется возможным. При условии контакта автомобилей Nissan March и Subaru Legacy зафиксированные повреждения на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy (фото №№, 39 фототаблицы) не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, так как отсутствует ускорение автомобиля Subaru Legacy в процессе его поворота до выезда автомобиля Nissan March на полосу встречного движения.

Наезд автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты> на автомобиль Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, произошел в результате воздействия водителя автомобиля Subaru Legacy на органы управления. Контакт автомобиля Subaru Legacy с автомобилем Nissan March при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля Subaru Legacy.

В результате аварийного контакта с автомобилем Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, на автомобиле Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, образованы повреждения на левой стороне переднего бампера, абсорбере переднего бампера, кронштейне бампера переднем левом, капоте, облицовке левой противотуманной фары, передней части левого переднего крыла.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела эксперт ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что наезд автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты> на автомобиль Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, произошел не в результате инерционного движения после наезда на автомобиль Subaru Legacy B4, рег.знак <данные изъяты> автомобиля Nissan March, рег. знак <данные изъяты>, а в результате воздействия водителя автомобиля Subaru Legacy на органы управления автомобилем.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имел место только контакт между автомобилями Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, и Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, механизм ДТП описан в заключениях досудебных исследований ООО «М-Групп», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс-Эксперт», где экспертами установлено несоответствие зафиксированных на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП, а также невозможность столкновения автомобилей Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, и Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, в результате контакта последнего с автомобилем Nissan March, рег. знак <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, оставленном без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» было отказано.

Согласно данным судебным актам, получение автомобилем Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, механических повреждений от столкновения с автомобилем Porsche Cayenne, рег. знак <данные изъяты>, явилось результатом действий ФИО5, управлявшего автомобилем Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>

ФИО3 был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, соответственно, данный факт, установленный судебными актами, имеет для него преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу норм ч.1 ст. 9 Закона Об организации страхового дела в РФ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводов, сделанных во вступившим в законную силу решении Центрального районного суда, учитывая несоответствие объяснений участников ДТП о его механизме фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствовали признакам вероятности и случайности, а стало результатом умышленных действий водителя автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак <данные изъяты>, что исключает наступление страхового случая и наступление у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Porsche Cayenne рег. знак <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на левой передней двери, накладке левой передней двери, нижнем молдинге левой передней двери, левом пороге.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученного автомобилем Porsche Cayenne рег. знак <данные изъяты>, рассчитанная по методике Центробанка РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 86000 руб.

Таким образом, эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО2 пришел к выводу о том, что в данном ДТП не могла образоваться большая часть повреждений автомобиля, которые истец, предъявляя настоящий иск, учитывал при расчете страхового возмещения.

Данные выводы согласуются с показаниями эксперта ФИО1 о том, что до данного ДТП автомобиль Porsche Cayenne рег. знак <данные изъяты> уже имел существенные повреждения.

Об этом обстоятельстве указано также в досудебных исследованиях ООО «М-Групп», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Соответственно истец, предъявляя требования о страховом возмещении с учетом всего объема повреждений, якобы полученных в результате исследуемого ДТП, сообщал заведомо недостоверную информацию, поскольку, являясь фактическим владельцем автомобиля на основании выданной собственником генеральной доверенности, не мог не знать об имевших место повреждениях автомобиля до данного ДТП.

Кроме того, истец при даче объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП указывал, что имело место столкновение автомобилей Nissan March и Subaru Legacy с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy на автомобиль Porsche Cayenne, однако как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Барнаула было установлено несоответствие такого механизма развития ДТП фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, истец не мог не знать о том, что автомобиль до исследуемых событий уже имел повреждения и, обращаясь в страховую компанию за возмещением ущерба, действовал недобросовестно. Более того, истец давал недостоверные показания об обстоятельствах ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, злоупотреблении правом с его стороны, что лишает его права на страховое возмещение несмотря на подтверждение получения части повреждений автомобиля истца при исследуемых обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что он не имел умысла на причинение повреждений своему автомобилю суд отклоняет как не имеющие юридического значения при доказанности имитации ДТП, злоупотребления правом со стороны истца, отсутствия вероятности и случайности повреждений автомобиля истца как обязательных признаков наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.