Дело №2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
при секретаре Пановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договора №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 394740 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, на условиях, установленных договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> включительно образовалась задолженность в сумме 388119 рублей 21 копейка, состоящая из основного долга в сумме 372401 рубль 30 копеек. процентов за пользование кредитом в сумме 15717 рублей 91 копейка. Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика, в связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику требование о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. <дата> фирменное наименование истца изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 388119 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 рубль 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил, указал на отсутствие в настоящее время возможности погасить кредитную задолженность.
С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1 , изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленными в материалах дела индивидуальными условиями кредитного договора подтверждается заключение <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 394740 рублей, на срок 60 платежных периодов, дата окончательного возврата кредита - <дата>, под 17% годовых, с подключением дополнительной услуги по смс-информированию стоимостью 4740 рублей.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 9825 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.
Получение ФИО1 кредита в сумме 394740 рублей <дата> подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что <дата> в ЕГРЮЛ истца внесена записи об изменении его наименования на «Драйв Клик Банк».
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 за период действия кредитных договоров допустил длительную просрочку платежей, последний платеж в погашение пророченных долга по кредиту и процентам зачислен <дата>, более платежей по кредиту не производилось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по кредитному договору усматривается, что по состоянию на состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 388119 рублей 21 копейка, в том числе основной долг - 372401 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 15717 рублей 91 копейка.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательства по погашению долга по кредиту не выполнены, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 388119 рублей 21 копейка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 рубль 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 388119 рублей 21 копейка, в том числе основной долг - 372401 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 15717 рублей 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 рубль 20 копеек, а всего 395200 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.
Судья С.А. Дмитриевский
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года