копия Дело №2-936/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001409-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием представителя истцов – адвоката Никитиной А.С.
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время Потимко) Е.В., в котором просили взыскать в возмещение материального ущерба 60580,80 рублей и судебные расходы на адвоката 10000 рублей, по госпошлине 2022 рубля, расходы по оценке ущерба 5150 рублей, а также все понесенные почтовые расходы. В обоснование иска с учетом уточнений в судебном заседании представителем истца Никитиной А.С. указывали, что в ночь с 8 на 9 сентября 2020 года ФИО1 в ходе ссоры со своим бывшим супругом ФИО5 повредила внутренне убранство принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> царапины и вмятины на входной металлической двери, пореза натяжного потолка в комнате длиной 60 см, порез натяжного потолка кухни длиной 80 см, разбила бачок унитаза в санузле, разбила экран и деформирован корпус телевизора TCL L43S6FS, деформирован корпус и нанесены вмятины на корпусе холодильника «Стинол», разбила смартфон Honor 10i. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества №261/А-20 от 20 октября 2020 года ИП ФИО6 стоимость ущерба составила 60580,8 рублей. При проведении органами полиции проверки ответчик утверждала, что поврежденное имущество приобреталось ею в период брака с сыном истцов ФИО23 что не соответствует действительности, так как все имущество приобреталось за счет истцов.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали, просили взыскать судебные расходы на представителя 30000 рублей.
Представитель истцов – адвокат Никитина А.С. доводы иска поддержала, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается ее объяснением органам полиции, а принадлежность истцам имущества документами. Требования адресованы ФИО7
Ответчик ФИО7 иск не признала, пояснив, что имущество не повреждала. В период с 2018 года по 2019 год она была замужем за сыном истцов ФИО13, и они проживали в указанной квартире, но после расторможения брака она ушла. В ночь с 8 на 9 сентября 2020 года она пришла к ФИО13 в эту квартиру, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО18 порезал потолки, повредил дверь, разбил бачок и телевизор. В период брака они покупали входную дверь, линолеум, который не повреждался, и натягивали потолки, купили телевизор. Холодильник, унитаз был истцов. О телефоне она не знает.
Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16 и 21 марта 2011 года истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира по адресу <адрес>(л.д.19-20).
Факт причинения вреда имуществу истцов со стороны ответчика, ее вина в этом, причинная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.
Из исследованного в судебном заседании отказного материала Отдела МВД РФ по Лискинскому району №2445 от 16 октября 2020 года суду стало известно, что 16 октября 2020 года с заявлением обратилась ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждений в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> со стороны бывшей снохи ФИО8 для дальнейшего обращения в суд.
В ходе протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от 16 октября 2020 года в указанной квартире в присутствии ФИО2 зафиксированы повреждения: царапины и мелкие вмятины входной металлической двери, в зале порез натяжных потолков длиной 90 см, в санузле поврежден бачок унитаза, на потолке кухни порез натяжных потолков длиной 60 см. В кухне имелся холодильник белого цвета.
Согласно объяснений ФИО2 от 16 октября 2020 года в сентябре 2020 года она пришла в свою квартиру и увидела повреждения внутренней отделки и бытовой техники. Со слов присутствовавшего там сына ФИО13 повреждения нанесла его бывшая супруга ФИО8, у которой имеются ключи и которая имеет свободный доступ в жилое помещение.
В соответствии с объяснением ФИО8 от 19 октября 2020 года 8 сентября 2020 года около 20 часов она вместе со своим бывшим супругом ФИО13 находилась в квартире по адресу <адрес>, где на почве ревности между ними произошел скандал В ходе него она повредила совместно нажитое имущество в этой квартире, которое они покупали и приобретали в период брака за совместно нажитые средства.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, 25 ноября 2021 года и 28 марта 2020 года ст. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО10 следует, что повреждения в квартире нанесены ФИО8 в ходе ссоры с ФИО13 И хотя все эти постановления были отменены заместителем Лискинского межрайпрокурора, но причиной отмены была неполнота проверки относительно размера причиненного ущерба, а совершение ФИО8 поведения имущества прокуратурой под сомнение не ставилось.
Из протокола допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств от 11 июля 2022 года на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, выполненного врио нотариуса нотариального округа Лискинского района ФИО9 – ФИО11 видно, что ею был допрошен гражданин ФИО13 пояснивший, что в ночь с 8 на 9 сентября 2020 года ФИО8 пришла к нему в квартиру по адресу <адрес> целью примирения, где у них произошел скандал, в результате которого ФИО4 повредила следующее имущество: входная дверь, металлической обувной ложкой порезала натяжные потолки в кухне и жилой комнате, расколола сливной бачок унитаза, повредила корпус холодильника «Стинол», разбила телевизор TLC, а также разбила находящийся в его пользовании и принадлежащий ФИО2 телефон Honor 10i. Настаивает, что это имущество не было нажито в период брака с ФИО8 В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции он был неправильно понят о том, что поврежденное имущество является их общим супружеским в виду плохого качества связи.
Ходатайство о вызове этого свидетеля перед судом не заявлялось, а согласно двух путевых листов в дни судебных заседания он находился вне пределов <адрес>.
В связи с этим информацию в рапорте сотрудника полиции ФИО10 без даты о том, что он в ходе телефонного разговора с ФИО13 получил сведения о том, что поврежденное имущество относится к общему имуществу ФИО13 и Е.В., суд считает недостоверной, как и указание на это в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
Помимо этого принадлежность истцам поврежденного имущества подтверждается паспортом на холодильник «Стинол 205», из которого следует, что он 11 февраля 1998 года выпуска и гарантийным талоном на телевизор TLC, выпуска ноября 2018 года с указанием ФИО2 как владельца и наличием ее подписи.
Кроме того, входная дверь, натяжные потолки, потолочный плинтус, бачок унитаза являются элементами внутренней отдели и коммуникациями квартиры, а поэтому, если не доказано иное, должны принадлежать собственнику помещения.
В подтверждение принадлежности имущества ответчик представила истории операций по своей банковской карте ПАО Сбербанк за ноябрь и декабрь 2018 года, где отражены расходные операции с указанием торговых точек. Какой товар покупался там не указано, поэтому принадлежность поврежденного имущество эта выписка не подтверждает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение всего указанного в иске имущества произвела ответчик ФИО1, а ее доводы о невиновности и принадлежности поврежденного имущества бывшим супругам ФИО13 и Е.В. являются опровергнутыми. В связи с этим именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества №261/А-20 от 20 октября 2020 года ИП ФИО6 стоимость всего поврежденного имущества составила 74659 рублей(л.д.24-58). Как пояснила суду представитель истцов адвокат Никитина А.С. в иске заявлено не все указанное в отчете имущество, повреждения в кладовой не заявлены, так как неизвестно, кто их нанес. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества применительно к указанным в иске вещам составляет 60580,80 рублей.
Суд считает выводы отчета достоверным и допустимым доказательством, так как он осуществлен компетентным лицом, осмотр квартиры осуществлялся в присутствии Потимко и ею не заявлено никаких разногласий относительно факта и объема повреждений, и в судебном заседании ответчик с размером ущерба согласилась.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п.5.3 постановления лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков квартиры и бытовой техники, не доказала, а поэтому размер ущерба без учета износа составляет 60580,80 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу каждого истца по 1/2 доле, что составляет 30390,40 рублей.
В связи с полным удовлетворением иска на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы по госпошлине 2022 рубля(л.д.5), почтовые расходы 489,3 рублей, расходы по оценке имущества 5150 рублей(л.д.6,8,10,12,22). Истец ФИО2 понесла судебные расходы на представителя 30000 рублей, из которых 10000 рублей на подготовку иска и по 10000 рублей за каждое из двух судебных заседания, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета Никитиной А.С. от 10 февраля 2022 года, 3 мая 2022 года, 11 июля 2022 года и 21 июля 2022 года. Расходы по подготовке иска соответствуют объему оказанных услуг по собиранию доказательств, поэтому снижению не подлежат. Судебные заседания были короткими, свидетели не допрашивались, а исследовались только письменные доказательства, характер спора несложный, поэтому стоимость услуг за каждое заседание не может превышать 7500 рублей, и 25000 рублей в целом. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 32661,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 30290,40 рублей, судебные расходы 32661,30 рублей, а всего взыскать 62951,70 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 30290,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.