Дело № 2-4461/2022

64RS00460-01-2022-006445-05

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-М» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах ФИО1 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-М» о взыскании убытков на устранение выявленных недостатков в размере 529665,60 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 30000 руб., почтовых расходов – 273 руб., неустойки размере 3 % от цены услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования истца, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «ФРИЗ-М» заключен договор № на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по ремонту квартиры согласно эскизному проекту, сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работы и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ составила 1293400 руб. Срок окончания работ наступает не позднее 30 апреля 2022 г. В нарушение требований договора ответчик выполнил работы с недостатками, стоимость устранения которых составляет 529665,50 руб. Истец 5 июля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защиты прав потребителей «Фортуна» ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ФРИЗ-М» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не направил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 4 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Фриз-М» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: выполнить комплекс строительных работ по ремонту квартиры согласно эскизному проекту, сдать результаты работ заказчику, а заказчик – обязался принять результаты работы и оплатить их.

В силу п. 2.5 договора срок окончания работ – не позднее 30 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению этапов работ по договору составляет ориентировочно 1293400 руб.

Исходя из п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 200000 руб.

Договором предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНиП, Руководству безопасной эксплуатации, Постановлениям Правительства РФ и ответственным Государственным Органам по безопасной их эксплуатации, требованиям Технических условий, технических заданий п изготовлению или строительству и другим директивным или специальным техническим документам по ремонту, утвержденным изготовителем.

ООО «Фриз-М» гарантирует качество своих работ на 48 месяцев, а сантехнических работ – на 36 месяцев.

Вместе с тем согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № от 19 июня 2022 г., выполненном Федерацией экспертов Саратовской области, качество выполненных ответчиком ремонтных работ требованиям договора № не соответствует, а именно работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ составляет 529665,60 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Так, требования потребителя о возмещении потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 направил ответчику 4 июля 2022 г. претензию, в которой просил возместить убытки на устранение выявленных недостатков размере 529665,60 руб., приложив к претензии копию экспертного исследования.

Данная претензия получена ответчиком 6 июля 2022 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Фриз-М» в пользу истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 3 % от цены услуги (1293400 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет (529665,60 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 265332,80 руб., из которых 132666,40 руб. подлежат взысканию в пользу общественной организации, и 132666,40 руб. – в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику, в размере 273 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 8496,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз-М» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки – 529665,60 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от цены услуги (1293400 руб.) до момента фактического исполнения решения суда, штраф – 132666,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 30000 руб., почтовые расходы – 273 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз-М» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 132666,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз-М» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8496,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 6 октября 2022 г.

Судья подпись