Дело № 2а-706/2025
67RS0002-01-2024-003396-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.04.2024 № об установлении стоимости имущества, принятого в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №-ИП.
В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемым постановлением произвольно и необоснованно установлена стоимость арестованного имущества должника (ФИО2) в размере 22 057 002, 49 руб. Полагает, что стоимость имущества существенно занижена, что нарушает его права. Поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно только 03.06.2024, просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Определениями суда от 28.08.2024, от 07.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство от 05.10.2017 №-ИП; Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области соответственно.
Определениями суда от 21.01.2025, 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 соответственно.
В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области ФИО6 административные исковые требования не признали, в удовлетворении административного иска просили отказать. Сослались на то, что стоимость имущества подлежала установлению согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска. Однако в оспариваемом постановлении допущена описка в стоимости земельного участка: указана его кадастровая стоимость. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 30.01.2025 внесено исправление в оспариваемое постановление: считать правильной оценочную стоимость по решению суда, равной 19 693 186 руб.
Представитель заинтересованного лица ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (взыскателя), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданном отзыве на административный иск просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества установлена на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 (административное дело № №), по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 03.04.2024, направлено ФИО2 посредством ЕПГУ, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд (июнь 2024 года); уважительные причины пропуска срока ФИО2 не приведены (л.д. 12).
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05.10.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ВОЛМА-Маркетинг» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, солидарно, в размере 10 170 252, 62 руб. (л.д. 20-21).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 03.04.2024 № установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017, а именно: склад, кадастровый номер №, нежилое имущество, 1 077,0 кв.м, цена за единицу согласно описи и ареста 6 000 руб., цена по оценке за единицу 19 377 762, 69 руб., стоимость по оценке 19 377 762, 69 руб.; земельный участок, кадастровый номер №, цена за единицу согласно описи и ареста 2 000 000 руб., цена по оценке за единицу 2 679 239, 80 руб., стоимость по оценке 2 679 239, 80 руб. Итого на сумму 22 057 002, 49 руб. без учета НДС (л.д. 25-26).
При этом, как усматривается из оспариваемого постановления, в обоснование стоимости вышеуказанного имущества судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 ссылается на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 по административному делу № №.
В свою очередь, вступившим в законную силу 03.04.2020 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 по административному делу № № по административному иску ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества постановлено: требования ФИО2 - удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО7 от 29.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, с кадастровым номером 67:27:0020478:19, и здания склада, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки арестованного имущества - земельного участка, с кадастровым номером 67:27:0020478:19, и здания склада, с кадастровым номером 67:27:0020478:44, расположенных по адресу: <адрес>, равной 19 693 186 руб. (л.д. 46-47).
Оспаривание результатов оценки производилось в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №-ИП.
В соответствии с частей 1, 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).
В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, и здания склада, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установлена вышеуказанным судебным актом (19 693 186 руб.), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости данного имущества, включая организацию оценки имущества независимым оценщиком, что полностью отвечает требованиям закона.
При этом действующее законодательство не препятствует изменению судом начальной продажной цены имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, если рыночная стоимость последнего существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
Заявление заинтересованной стороны об изменении установленной судом в решении стоимости имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная стоимость имущества значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда, которым она установлена.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной решением суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении стоимости такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленной решением суда.
Вместе с тем, ФИО2 в установленном статьями 203, 434 ГПК РФ порядке с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 по административному делу № № в части установления иной стоимости недвижимого имущества не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), судебный акт об изменении стоимости спорного имущества не представлен.
Однако суд находит установленным, что в оспариваемом постановлении наличествует ошибка. Правильно ссылаясь в оспариваемом постановлении на то, что новая стоимость имущества установлена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 по административному делу №, судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, указал сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости: кадастровая стоимость здания склада – 19 377 762 руб. 69 коп., земельного участка – 2 679 239, 80 руб., которые также приведены в упомянутом судебном акте.
Данное обстоятельство, по сути, признано судебным приставом-исполнителем. Так, в процессе рассмотрения настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 30.01.2025 вынесла постановление №, которым в оспариваемое постановление внесено исправление: считать правильной оценочную стоимость по решению суда, равной 19 693 186 руб.
Вместе с тем, в обоснование нарушения своих прав ФИО2 ссылается на заниженную стоимость имущества ввиду непроведения судебным приставом-исполнителем его новой оценки.
В свою очередь, как было указано выше, в рассматриваемом случае проведение новой оценки имущества не требовалось, а установление в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем (пусть и ошибочно) стоимости здания склада – 19 377 762 руб. 69 коп., земельного участка – 2 679 239, 80 руб. (кадастровой стоимости) прав административного истца, ссылающегося на заниженную стоимость имущества, не нарушает, поскольку данная стоимость имущества выше стоимости имущества, определенной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020.
Таким образом, необходимая совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав административного истца) для удовлетворения административного иска отсутствует ввиду недоказанности нарушения прав ФИО2, ссылавшегося на занижение судебным приставом-исполнителем стоимости имущества.
Согласно сведениям УФССП России по Смоленской области от 24.02.2024 процедура принудительной реализации имущества по оспариваемому постановлению не проводилась (л.д. 82).
На момент рассмотрения дела в оспариваемом постановлении (с учетом внесения в него изменений) установлена правильная стоимость имущества, определенная судебным актом.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление от 03.04.2024 № об установлении стоимости имущества, принятого в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №-ИП.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
В административном иске ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления со ссылкой на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 03.06.2024.
В судебном заседании 03.02.2025 ФИО2 пояснял, что фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>, с 07.02.2020. Кроме него по данному адресу почтовую корреспонденцию никто получить не мог (л.д. 67-68).
Копии оспариваемого постановления направлены судебным приставом-исполнителем по двум адресам 22.04.2024 (ШПИ №, №) (л.д. 60, 61).
В свою очередь, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<адрес>), почтовое отправление вручено адресату (ФИО2) 24.04.2024 (л.д. 66).
Доводы ФИО2 о том, что об оспариваемом постановлении он узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с мая по июнь 2024 года, судом отклоняются, поскольку документов, подтверждающих, что ФИО2 находился на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанный период в службе судебных приставов не имеется (л.д. 82).
Суд находит установленным, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 24.04.2024, следовательно административный иск подлежал подаче в суд не позднее 14.05.2024.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 04.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>