УИД: 10RS0005-01-2024-001591-80 Дело № 2-42/2025 (2-871/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 29 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в <адрес> Республики Карелия на 607 км 100 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MitsubishiPajeroSport, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ScaniaP8Х400, <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По материалам проверки, проведенной ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ScaniaP 410 CB на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», и на основании заявления страхователя истец выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ТПАС ОНЕГО». Стоимость ремонта транспортного средства ScaniaP8Х400 составила <данные изъяты> руб. 92 коп. Истец признал ДТП страховым случаем и перечислил денежные средства за восстановительный ремонт в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> руб. 92 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, считали заявленную к взысканию сумму необоснованной и завышенной.

Третьи лица ООО «КОЛИБРИ», ООО «Альфамобиль», ООО «Техпортавтосервис Онего» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в <адрес> Республики Карелия на 607 км 100 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MitsubishiPajeroSport, <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ScaniaP8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего транспортное средство ScaniaP8Х400 получило механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем MitsubishiPajeroSport, г.р.з. <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ScaniaP8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Из постановлений инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 22.12.2022 следует, что дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности из-за того, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. управляя транспортным средством MitsubishiPajero, г.р.з. <данные изъяты>., на 607 км. + 100 м. автодороги «Кола» в <адрес> РК, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Транспортное средство ScaniaP8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано собственником ООО «Альфамобиль» в АО «СОГАЗ». В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем по полису страхования являлся лизингополучатель ООО «КОЛИБРИ».

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техпортавтосервис Онего».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваScania, г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. 92 коп.

АО «СОГАЗ» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возместило причиненный застрахованному транспортному средству ущерб, перечислив в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 523-12/24 от 05.03.2025 ИП ФИО4 при обстоятельствах исследуемого события ДТП повреждены детали автомобиля Scania, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania поврежденного в результате ДТП от 21.10.2022 составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденных деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации и реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой заключение эксперта № 523-12/24 от 05.03.2025 ИП ФИО4 соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, образованием, опытом работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, автомобиль ScaniaP8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, после данного дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «ТПАС ОНЕГО» за <данные изъяты> руб. Доказательств, что повреждения автомобиля были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Для восстановления нарушенного права истец затратил на ремонт <данные изъяты> руб. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчик в материалы дела не представил. Согласно экспертному заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Истец произвел выплату за фактически произведенный ремонт, что позволяет истцу требовать возмещения фактического размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, будет неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканного ущерба (с учетом последующего погашения) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Данная позиция подтверждается аналогичной судебной практикой, как например в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 № 33-18914/2023 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 № 88-1252/2024; в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2022 № 33-2627/2022 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88-4691/2023.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.