Решение по делу № 2А-21104/2024 от 31.01.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части расчета неустойки и применить Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, согласно которому с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО5 взыскана сумма в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора по ставке 1% в день от суммы уменьшения цены договора – сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЗ «При<адрес>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> остаток по решению суда и <данные изъяты> неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был предоставлен контррасчет судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которая вынесла постановление о внесении изменений на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполнил требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, однако судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку на данные периоды в соответствии с действующим законодательством не начисляется неустойка.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить, представила контррасчет.

Административный ответчик Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОПС ГУ ФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, согласно которому с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО5 взыскана сумма в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО8 суммы в размере 1 <данные изъяты>. остаток по решению суда и <данные изъяты> руб. неустойка).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП Московской области ФИО3 неверно определен период расчета неустойки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части расчета неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова