Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 628 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 2 108 руб. 84 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору о кредитовании карт-счета в форме овердрафта № возобновляемый лимит кредита в размере 46 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку по уплате кредита и процентов. По состоянию на 04.07.2022г., задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 63 628 руб. 10 коп., в том числе, сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14 435 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита 45 952 руб. 75 коп., сумма пени 3 239 руб. 60 коп. Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 53 285 руб. 34 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, банк обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, согласны с суммой основного долга, не согласны с заявленными требованиями в части взыскания пени, процентов, полагая, размер процентов и пени завышенным. Кроме того, просила учесть, что ответчик перестала производить оплату по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, после смерти отца и перенесенного заболевания Ковид-19 в 2020 состояние здоровья ответчика ухудшилось, практически каждый месяц она находилась на больничном, что не позволяло ей зарабатывать достаточно денежных средств для оплаты кредита.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав возражения представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 46 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о кредитовании карт-счета в форме овердрафта Z81252990 от ДД.ММ.ГГГГ для учета задолженности заемщика был открыт счет №.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 26% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода в соответствии с правилами, определенными в общих условиях договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых. На сумму сверхлимитной задолженности – по ставке 35% годовых.
Пунктом 6 предусмотрено, что минимальный обязательный платеж состоит из процентов за предыдущий расчетный период и подлежит оплате в течение 15 дней от даты окончания расчетного периода включительно Расчетный период включает до 60 дней согласно графику расчетных периодов в Приложении 3 к договору.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере, определенном кредитным договором Z81252990 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 63 628 руб. 10 коп., в том числе, сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 435 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита 45 952 руб. 75 коп., сумма пени 3 239 руб. 60 коп. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, принимает его за основу при вынесении решения.
Довод представителя ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом, так как их размер является завышенным, является несостоятельным, поскольку установленный размер процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Соглашения об изменении условий кредитного договора в данной части не имеется. Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены, поскольку являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Также стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по кредитному договору до 1 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № Z81252990 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 388 руб. 50 коп., из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 435 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита - 45 952 руб. 75 коп., пени - 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 2 108 руб. 84 коп.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 388 руб. 50 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.