УИД 77RS0023-02-2025-003434-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7738/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2024 г. в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У074ХР177, были причинены механические повреждения. Падение дерева произошло в результате его неудовлетворительного состояния. Управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение «Жилищник адрес», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию придомовой территории, объектов озеленения с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У074ХР177.

Как указала истец, 01.10.2024 г. в результате падения дерева по адресу: адрес, автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому адрес.

По результатам проведенной проверки 26.10.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 23.10.2024 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. У074ХР177. Из объяснений ФИО1 следует, что 22.10.2024 г. примерно в 21:30 она припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: адрес, и направилась домой. 23.10.2024 г. примерно в 20:00 она вышла на улицу и обнаружила на автомашине повреждения в виде вмятины на крыше, капоте в результате падения дерева.

Согласно заключению экспертному заключению ИП фио № 271 от 22.11.2024 г., представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «Н-ЭКС» № 7738/25-САВ/АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Таким образом, восстановительный ремонт с экономической точки зрения не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии, не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто. Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения дерева, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (774200-124368).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя.

При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((649832+10000)/2).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 32 от 05.11.2024 г., чеком об оплате.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требования разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу ООО «Н-ЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Н-ЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова