...

...

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 17 ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК универсального финансирования» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП от .... Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство о взыскании долга с должника ФИО3 Денежные средства, в счет погашения задолженности, в полном объеме взыскателю не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало, постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, не поступало.

Протокольным определением от 07.09.2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК универсального финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные соответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, также являющийся представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, по доверенности, старший судебный пристав исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились. Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ...-ИП возбужденному ... года в отношении ФИО3, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответов от финансово-кредитных учреждений за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно ответов из регистрирующих органов за должником объектов недвижимости, автотранспортных средств не зарегистрировано. Проведены действия по установлению места нахождения должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Факт нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двух месяцев, не является нарушением прав взыскателя, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края №... от ... года в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 15680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313 рублей.

... года постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое направлено административному истцу.

В 2021 году: 16.06, 13.08, 17.09, 15.10, 18.10, 22.12, в 2022 году: 18.03, 26.03, 20.04, 17.06, 12.07, 06.08, 16.09, 05.10, 16.12, а также в 2023 году: 13.02, 17.03, 07.04, 24.04, 16.06, 28.08 СПИ ОСП по Богучанскому району направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, о месте работы и сумме начислений заработной платы, наличии счетов в банках, ФНС, ЗАГС (о перемене имени, о смерти, о заключении брака) и иные.

Согласно полученным ответам, за ФИО3 объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств не зарегистрировано.

... года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

Указанное постановление СПИ ОСП по Богучанскому району направлено административному истцу посредством ЕПГУ.

Согласно сводке по исполнительному производству, через депозит взыскателю перечислено 714,95 рублей.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия ими допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФМС для установления места регистрации должника, ПФР для установления доходов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Само по себе не исполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы взыскателю не может быть поставлено в вину административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУ ФЙССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.