№а-343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года <адрес>
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием административного истца – врача-психиатра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО2, административного ответчика ФИО1, ее законного представителя – заинтересованного лица ФИО4, представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску врача-психиатра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО2 к административному ответчику ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в недобровольном порядке,
установил:
Врач-психиатр ГБУ РД "Каякентская ЦГБ" ФИО2 И.А. обратился в Каякентский районный суд с административным иском к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, обосновывая свои требования следующем.
По поступившим сведениям у гражданки ФИО1 наблюдаются признаки тяжелого психического расстройства, которые обуславливает ее беспомощность, неспособность самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности. В начале февраля к нему как к врачу психиатру на прием пришла ФИО4 вместе со своей дочерью ФИО1 с целью получения его согласия на психиатрическое освидетельствование. Однако согласие получено не было, так как ФИО1 в силу своего заболевания не понимала значения слов.
Врач психиатр предложил ФИО1 добровольно дать согласие на освидетельствование, однако, согласие не получено вследствие невозможности его получения в ввиду психического состояния ФИО1
На основании изложенного, просит суд вынести решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании в стационарных условиях гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, сел. Первомайское, <адрес>, без ее согласия.
В ходе судебного заседания врач-психиатр ФИО2 И.А. требования свои по изложенным в своем исковом заявление обстоятельствам поддержал, просил суд удовлетворить их. При этом суду пояснил, что он работает врачом-психиатром ГБУ «Каякентская ЦРБ». В 2005 году ФИО1 поставлена на учет у невролога. С 2007 года ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: « Умственная отсталость умеренной степени». В конце февраля 2007 года ФИО1 установлена инвалидность» - ребенок инвалид. Не были случаев, чтобы ФИО1 причиняла вред себе или другим лицам. С 2007 года ФИО1 периодически получает медицинское лечение.
ФИО1 по состоянию здоровья не может осознавать, что в отношении нее проводится освидетельствование. ФИО1 не исполнилось 18 лет. Ее родители не отказываются чтобы ФИО1 прошла психиатрическое освидетельствование.
В ходе судебного заседания законный представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО4 требование административного истца признала, просит суд удовлетворить требование административного истца и суду пояснила, что ее дочь ФИО1 самостоятельно не может ухаживать за собой, она не внятно разговаривает, отстает в развитии. С рождения ее дочь состоит на учете у невролога. По истечении двух лет ее поставили на учет у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость умеренной степени». 18.02.2023г. дочери исполняется 18 лет. В 2005 году дочери установлена инвалидность. В начале 2023 года она с дочерью ездили в детский психиатрический диспансер по направлению, они прошил все кабинеты. Ее дочь освидетельствовал клинический психиатр. Она повезла дочь в связи с возникшей необходимостью для установления инвалидности в связи с достижением 18 лет. Дочь не может причинить вред себе или другим лицам. Она, и ее муж были согласны на психиатрическое освидетельствование дочери.
Представитель административного ответчика ФИО1 – защитник ФИО5 административные исковые требования признал. и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у лица психических расстройств, правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного Закона в случае, предусмотренном п. "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Согласно ч. 5 ст. 25 того же Закона, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по мнение врача психиатра ГБУ РД "Каякентская ЦРБ", по имеющимся сведениям у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, сел. Первомайское, <адрес>, имеют место признаки психического расстройства в виде ее беспомощности, неспособности полноценно и самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности, а признаков обуславливающих ее опасность как для себя, так и для окружающих у ФИО1 не выявлены.
Аналогичное следует из заключения клинического психолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая считает, что по алгоритму перевода суммарных оценок в баллы итоговых показателей общий уровень интеллектуального развития свидетельствует об «умственном дефекте интеллектуальной деятельности. Не развито абстрактно-логическое вербальное понятийное мышление. Визуально-моторная координация, психомоторный темп врабатываемость развиты слабо. Низкий социальный и преморбидный интеллект».
Из медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания эндогенной системы от ДД.ММ.ГГГГ выданной Каякентской ЦРБ усматривается, что ФИО1 болеет с раннего возраста и состоит на Д учете с 2005 года с 3-х месячного возраста. Многократно находилась на лечении и консультации в РЦОПНД РД.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача невролога с 2005 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО1 действий, дающих основания полагать о том, что у нее имеются психические расстройства в тяжелой форме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических расстройств в тяжелой форме, правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления не имеется.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 6 ст. 280 КАС РФ юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отказа или уклонения административного ответчика от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт отказа или уклонения ФИО1 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.
Более того, сам врач-психиатр ФИО2 И.А. в судебном заседании пояснил, что родители ФИО1 были согласны на психиатрическое освидетельствование ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее муж и она были согласны на психиатрическое освидетельствование их несовершеннолетней дочери ФИО1
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказыванию по административным делам не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В ходе рассмотрения данного дела, административный истец в суд не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает административные исковые требования не обоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований врача-психиатра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО2 к административному ответчику ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в недобровольном порядке, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез районный суд.
Судья: З.И. Алибулатов