В окончательной форме
решение суда принято
20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия. Административный иск мотивирован следующим.
12.07.2022 в здании Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил находились лица в камуфляжной форме, которые отказывались представиться и при этом что-то требовали от административного истца. Эти лица без объяснения причин потребовали покинуть зал судебного заседания, где рассматривалось административное исковое заявление истца. Административный истец потребовал предоставить ему какое-либо письменное распоряжение (любое письменное подтверждение, основание), которое предписывало бы ему покинуть зал. От лица в камуфляжной форме действий не последовало, он продолжал говорить, как завороженный, чтобы истец покинул это место. Спустя некоторое время, уже не находясь в зале судебного заседания, истец спросил у лица в камуфляжной форме, пустит ли он его в место, где осуществляется публичное разбирательство дела, на это ли в камуфляжной форме ответило, что нет.
Административный истец считает, что лицо в камуфляжной форме не исполнило предусмотренную статьей 24 Конституции РФ гарантию, согласно которой органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Административный истец находился в месте, где осуществлялось публичное судебное разбирательство его иска. Однако лицо в камуфляжной форме совершало действия по удалению истца из публичного места, где к тому же рассматривалась его ценная бумага с названием «административное исковое заявление». Данные действия лица в камуфляжной форме административный истец считает действиями по дискриминации человека и поэтому нарушающими права административного истца.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в следующем: непредоставлении (не предоставлении своих документов, не представился); непредоставлении документа, подтверждающего основания требований покинуть зал судебного заседания и непредъявлении соответствующего письменного предписания с данным требованием.
Также административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава по дискриминации человека, по предъявлению безосновательных требований, угрозах применения физической силы, в принуждении покинуть место публичного разбирательства дела и повторном препятствовании к проходу в место публичного разбирательства дела.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке почтовой связью (л.д. 27), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по делу, в том числе, препятствующими рассмотрению дела по существу, к суду не обращался.
Административные ответчики – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от 17.08.2022 (л.д. 21), а также старший судебный пристав Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и представитель ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (л.д. 25,28-31), судебный пристав ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 26).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту настоящего решения суда - судебный пристав по ОУПДС) обязан, помимо прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
Судом установлено, что в указанную административным истцом ФИО1 в иске по настоящему делу дату - 12.07.2022 в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области под председательством судьи Колядина А.В. рассматривалось административное дело №2а-1339/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия. 12.07.2022 по данному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 33-34).
В обоснование доводов по настоящему иску административным истцом представлена видеозапись, которая по утверждению истца производилась им в зале судебного заседания 12.07.2022.
Из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, в какую дату и в связи с рассмотрением судом какого именно дела была произведена данная видеозапись.
Вместе с тем, административными ответчиками по делу не оспорено, что представленная административным истцом видеозапись имеет отношение именно к рассмотренному судом 12.07.2022 под председательством судьи Колядина А.В. административному делу № 2-1339/2022, в связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство установленным в рамках настоящего административного дела.
При этом, как следует из протокола судебного заседания по административному делу №2а-1399/2022, в судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали и каких-либо распорядительных действий судьи, в том числе, мер процессуального принуждения применено не было (л.д. 32).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи зафиксированы события, связанные с рассмотрением судом административного дела № 2а-1339/2022, но имевшие место за пределами судебного заседания по указанному административному делу.
Согласно представленной суду Тагилстроевским районным отделением судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области постовой ведомости от 12.07.2022, в указанную дату в здании районного суда несли службу два судебных пристава по ОУПДС: старший смены на объекте - лейтенант внутренней службы ФИО2 и младший судебный пристав - прапорщик внутренней службы ФИО3 (л.д. 19).
Указанные документы явились основанием для привлечения судом к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов по ОУПДС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21).
Судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что при удалении ФИО7 из зала судебного заседания в рассматриваемую по делу дату присутствовал судебный пристав по ОУПДС ФИО3
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО3 на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.08.2022 при несении службы в помещении Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 12.07.2022 в здание суда в 09 час. 59 мин. явился ФИО1, представил документы о личности, прошел необходимый досмотр на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов и проследовал в судебное заседание в зал заседания № 303. Через некоторое время на внутреннюю телефонную сеть АТС поступил звонок от секретаря судьи Колядина А.В. о том, что для обеспечения безопасности судебного заседания требуется присутствие судебного пристава по ОУПДС. Он (ФИО3) проследовал в зал судебного заседания и по распоряжению судьи Колядина А.В. об удалении гражданина из зала судебного заседания потребовал от ФИО1 покинуть зал судебного заседания. ФИО1 покинул зал судебного заседания, присел на скамью около зала № 303, через некоторое время попытался вновь зайти в зал судебного заседания, но он (ФИО3) ему пояснил, что удаление из зала было по распоряжению судьи, после чего ФИО1 покинул здание суда (л.д. 18).
Также из представленного суду административным ответчиком ФИО3 заявления от 17.08.2022 следует, что 12.07.2022 он нес службу в здании Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил и при удалении ФИО1 из зала судебного заседания выполнял распоряжение судьи Колядина А.В., физической силы к ФИО1 не применял, ФИО1 добровольно покинул зал судебного заседания (л.д 31).
Оценивая указанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом по ОУПДС ФИО3 в зале судебного заседания 12.07.2022 выполнялось распоряжение судьи о необходимости гражданину покинуть зал судебного заседания. Указанные действия судебного пристава по ОУПДС совершены им в полном соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 11 Закона.
В процессе судебного заседания по настоящему административному делу судом была исследована представленная административным истцом видеозапись продолжительностью 03 минуты 36 секунд (л.д. 13), из содержания которой следует, что судебный пристав по ОУПДС в форменном обмундировании (как установлено по настоящему делу - ФИО3) при выходе ФИО1 из зала судебного заседания произносит в адрес ФИО1 фразу «Покиньте зал судебного заседания, Вам судья сказал».
Доводы административного истца в исковом заявлении, что требование покинуть зал судебного заседания должно было быть изложено и предъявлено ему судебным приставом по ОУПДС в письменной форме, суд оценивает критически, как основанное на заблуждении истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена письменная форма подобных требований судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании суда.
Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что судебный пристав по ОУПДС не представился ему, чем нарушил его права.
Статус судебного пристава по ОУПДС следуют из самой обстановки нахождения его в здании суда в форменном обмундировании и выполнения им в зале судебного заседания распоряжений председательствующего судьи по делу.
Действующим Законом, предусматривающим права и обязанности судебного пристава по ОУПДС, а также Методическими рекомендациями по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России», утвержденными ФССП РФ 05.09.2011 №03-11, не предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС представляться и предъявлять служебное удостоверение участникам судебных процессов и иным посетителям суда.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что при обращении к нему судебный пристав по ОУПДС ФИО3 не озвучил свои требования, поскольку из содержания исследованной судом видеозаписи следует, что требования о необходимости покинуть зал судебного заседания были озвучены ФИО1 судебным приставом по ОУПДС на основании распоряжения судьи.
При этом действия судебного пристава по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда.
Административным истцом не представлено суду доказательств применения в отношении него судебным приставом по ОУПДС физической силы. Напротив, из представленной суду видеозаписи следует, что судебный пристав по ОУПДС в достаточно вежливом и официальном тоне потребовал покинуть зал судебного заседания, ссылаясь на соответствующее распоряжение судьи и данное требование судебного пристава по ОУПДС было добровольно выполнено ФИО1
Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав иными административными ответчиками по настоящему делу.
В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания действий незаконными.
С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия по событиям от 12 июля 2022 года в помещении Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева