РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего ФИО10

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточнённым, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством VOLVO №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда с повреждением дорожного металлического ограждения по <адрес> «А». Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество – дорожное металлическое ограждение, является собственностью муниципального образования <адрес>. Администрации <адрес> необходимо восстановить металлическое ограждение в прежнее состояние. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика, непосредственно в страховую компанию истцу нужно обращаться.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГАИ по <адрес>, АО "Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ", МКУ «Служба заказчика-застройщика <адрес>» в судебном заседании не участвовали, уведомлялись о дате рассмотрения дела. От АО «СОГАЗ» поступил отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, так же от МКУ «Служба заказчика-застройщика <адрес>» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожное металлическое ограждение по <адрес> «А» гп. <адрес> с его повреждением. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество – дорожное металлическое ограждение, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, согласно карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда с повреждением дорожного металлического ограждения по <адрес> «А» гп. <адрес> подтверждены рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено дорожное металлическое ограждение, чем причинен ущерб муниципальному образованию <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав представленные документы, что поскольку ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО9 в силу трудовых отношений, что подтверждается объяснением в административном материале, накладной на перевозку грузов, выданной ИП ФИО9, в которой водителем указан ФИО3, полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, причиненный третьим лицам, исходя из положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ИП ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень повреждений дорожного ограждения не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено дорожное металлическое ограждение по <адрес> «А», собственником которого является муниципальное образование <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которое в соответствии с приложениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" необходимо привести в прежнее состояние.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов, необходимых для проведения дорожного металлического ограждения в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению, (фактический ущерб), составляет <данные изъяты> (л.д.74-78), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79).

По ходатайству представителя соответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, для устранения противоречий оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ металлического ограждения без учета износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175-189).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы о взыскании в солидарном порядке основаны на неправильном толковании нормы права.

Суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Проанализировав доводы представителя ответчика об обязанности истца обратиться в страховую компанию, суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку при наличии страхования в порядке ОСАГО обращение обязательно при столкновении двух и более транспортных средств, в данном случае повреждено имущество, возмещение ущерба подлежит в порядке ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к конкретному случаю не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования администрации <адрес> к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях к ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО11А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО12