Дело № 2-193/2023
УИД - 24RS0012-01-2020-000315-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 570 372 рубля 72 копейки, в том числе: 492 806 рублей 99 копеек – просроченный основной долг; 66 478 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 11 087 рублей 50 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля 73 копейки.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.
Заемщик платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 31 августа 2019 года по 02 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 570 372 рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен с суммой иска, утверждал, что представленный банком расчет задолженности не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В силу п. 1.5 указанного Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 января 2019 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях 600 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, полная стоимость кредита 24,049 % годовых, дата отчета – 10 число каждого месяца.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В силу положений п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное исполнение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).
Истец ПАО Сбербанк произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810244402769039, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, у ответчика за период с 31 августа 2019 года по 02 марта 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 570 372 рублей 72 копейки, состоящая из: 492 806 рублей 99 копеек – просроченный основной долг; 66 478 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 11 087 рублей 50 копеек – неустойка.
Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 570 372 рубля 72 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рубля 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 570 372 (пятьсот семьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 72 копейки, из которых:
492 806 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей 99 копеек – просроченный основной долг;
66 478 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 23 копейки – просроченные проценты;
11 087 (одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек – неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья Мальченко А.А.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья________________Мальченко А.А.