Решение по делу № 2-2155/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№2-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 14 февраля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Затопление произошло по причине течи системы отопления.

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 308 060 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 154 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 83 765 рублей; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 154 030 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 83 765 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истцов в возмещение материального ущерба сумму 299 868,48 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании полагала, что ООО УК «Жемчужина» является не надлежащим ответчиком. Считает, что ущерб обязано возмещать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как на момент затопления в МКД производился капитальный ремонт, в том числе системы отопления.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменный отзыв на иск. Указала, что жилой <адрес> в г. Волгограде был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2023 №812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года №763-п). В рамках реализации данного закона, в 2022 году начались работы по капитальному ремонту жилого <адрес>. Согласно отчету строительного контроля от 01.11.2022 года подрядная организация не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в связи с чем с ней был расторгнут договор. Полагает, что надлежащим ответчиком является УК ООО «Жемчужина».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, а так же представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам в равных долях.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Причиной затопления является течь на чердаке из-за прорыва системы отопления, то есть общего имущества собственников помещений МКД, что подтверждаются актом совместного обследования <адрес>, составленным ООО УК «Жемчужина».

Из акта общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от 14.09.2022 года <адрес> следует, что необходимо провести промывку МКД к отопительному сезону 2022-2023 года.

Согласно акту проверки готовности к ОЗП/промывки и опрессовки СО № от 13.10.2022 года, предоставленного ООО «Концессия теплоснабжения», акт на узел герметизации не представлен; отсутствует грязевик на обратном трубопроводе.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не содержит общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ООО УК «Жемчужина» о том, что материальная ответственность должна быть возложена на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является несостоятельной в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденный постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П (с изменениями от 29.12.2016 №763-п).

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Зодчий» 19.03.2021г. заключен договор №-В-СК-2021-2022 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе жилого <адрес>.

24.03.2022г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО РСФ «МИР» заключен договор № о проведении капитального ремонта МКД № по <адрес>, на ремонт фундамента, подвального помещения, фасада, системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

В 2022 году начались работы по выполнению капитального ремонта.

23.12.2022г. УНО «Региональный фонт капремонта» направил ООО РСФ «МИР» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ). Договор считается расторгнутым 21.01.2023г.

Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что к работам по ремонту системы теплоснабжения подрядная организация не приступила.

Согласно отчету строительного контроля на 01.11.2022г. подрядная организация не приступила к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Процент выполнения составил 0%.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Волгоградской области комитета ЖКХ Волгоградской области от 29.12.2022, в связи с выявлением фактов воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе системы теплоснабжения по адресу <адрес>, было принято решение о переносе срока капитального ремонта по установленным видам работ на период 2023-2025г.г.

Как указано выше затопление квартиры истцов произошло в результате течи системы теплоснабжения, то есть на момент затопления подрядная организация ООО РСФ «МИР» к ремонту системы теплоснабжения не приступила, и договор подряда расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между материальным вредом, причиненным истцам, и действиями (бездействием) Фонда и подрядной организации и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с УНО «Региональный фонд капремонта» материального ущерба в пользу истцов.

ООО УК «Жемчужина» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В этой связи и при необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, ООО УК «Жемчужина» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 308 060 рублей. За составление заключения истцом ФИО2 оплачено 7 000 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина», оспаривавшего сумму ущерба, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз» № от 05 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения, имевшим место 14 февраля 2023 года, составляет 299 868 рублей 48 копеек.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградский центр экспертизы» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ООО УК «Жемчужина» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, а также учитывая, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жемчужина» в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба в пользу ФИО1 – 149 934 рубля 24 копейки, в пользу ФИО2 - 149 934 рубля 24 копейки, а также расходы по составлению заключения 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем их права как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жемчужина» штрафа. Размер штрафа составляет 151 934,24 рубля (149 934,24+2000).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО УК «Жемчужина» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с тем, что штраф в размере 151 934,24 рубля не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцами сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому из истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов представляла ФИО4, в связи с чем истцом ФИО1 понесены расходы по оплате ее услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, результата рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истцов, возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Жемчужина», однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жемчужина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба по 149 934 рубля 24 копейки, штраф по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части расходов, в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину 6 199 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова