УИД 77RS0029-02-2024-013699-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 07.08.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло ДТП, при котором истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Как указано в административном материале, на момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0435869233 в адрес. 07.08.2024 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. адрес не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ №435869233, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2024, не вступил в силу на момент ДТП. Таким образом, риск гражданской ответственности при использовании ФИО2 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не застрахован, в связи с чем адрес отказало в прямом возмещении убытков. Для оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП фио По результатам осмотра автомобиля было подготовлено заключение № 01/20082024 от 20.08.2024 об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа сумма Расходы на проведение отчета составили сумма Истец направил ответчикам досудебную претензию о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду удаленности проживания от места проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2024 года в 11 час. 02 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автомобильной адрес со стороны адрес в сторону адрес на фиоадрес 12+100М, не выдержала безопасное расстояние и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП подтверждается постановлением № 18810223177776518792 от 07.08.2024, из которого следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившей п. 9.10 ПДД. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению Индивидуального предпринимателя фио № 01/20082024 от 20.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение Индивидуального предпринимателя фио № 01/20082024 от 20.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Автогражданская ответственность ФИО2, виновной в ДТП, на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении № 18810223177776518792 от 07.08.2024, собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ФИО3

Суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика фио, поскольку им в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, не представлены и материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения фио от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходим указать, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО3, передав автомобиль в пользование ФИО2, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио как на законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, в заявленных требованиях к ФИО2 суд полагает возможным отказать.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио Витальевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2025 года

Судья Е.В. Изотова