Дело №а-1730/2023

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П. районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филнекст» к П.Р. <адрес>, У.Р. по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Филнекст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, требования которого мотивированы тем, что дата по заявлению ООО МКК «ЦВК» Промышленным Р. <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по гражданскому делу № от дата в отношении ФИО1

ООО МКК «ЦВК» выбыл из исполнительного производства №-ИП, что подтверждается определением о замене стороны взыскателя от дата. Оригинал определения о замене стороны взыскателя от дата направлен в Промышленный Р. <адрес> дата, получен дата.

дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46.

Оригиналы судебных актов, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес правопреемника ООО «Филнекст» не поступали.

дата правопреемником ООО «Филнекст» в адрес П.Р. <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в отношении ФИО1, с приложением копии определения о замене стороны взыскателем от дата, отчета об отслеживании отправления, копии паспорта должника, распечатки с официального сайта ФССП Р., выписки ЕГРЮЛ, которые получены адресатом дата.

Однако, исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права заявителя.

Просил признать действие (бездействие) ответственных лиц за возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ОО «Филнекст» участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель П.Р. <адрес> в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых просила в административном иске отказать.

Представитель У.Р. по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в тсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на исполнение в Промышленный Р. <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ № от дата, вступивший в законную силу дата, выданный судебным участком № П. <адрес> в отношении должника ФИО1 ча, дата года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 937,50 рублей в пользу взыскателя: ООО МКК «Центр Выдачи Кредитов».

Постановлением судебного пристав-исполнителя П.Р. от дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника (Единый портал государственных услуг).

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от дата, дата обращено взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

На депозит П.Р. <адрес> поступили денежные средства, взысканные с применением мер принудительного воздействия на должника согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 151,05 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя ООО МКК «Центр Выдачи Кредитов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный документ (судебный приказ) направлен в адрес взыскателя ООО МКК «Центр Выдачи Кредитов», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, пом. 1, о чем свидетельствует список № (Партия 23265) внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80099765528542)

дата в базе данных АИС ФССП зарегистрировано заявление ООО «Филнекст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения от дата по делу N° 2-1631/32-537/20.

Вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МКК «Центр Выдачи Кредитов», поскольку на момент окончания исполнительного производства №-ИП сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства была произведена замена взыскателя, у судебного пристава не имелось.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вследствие замены стороны в исполнительном производстве к правопреемнику первоначального взыскателя ООО «Филнекст» перешли права ООО МКК «Центр Выдачи Кредитов», вытекающие из задолженности ФИО1 по исполнительному документу № от дата, в связи с чем, возвращение первоначальному взыскателю исполнительного документа (при отсутствии сведений у судебного пристава о замене взыскателя) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действиями (бездействием) судебным приставом прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований.

Также суд находит необходимым указать, что ООО «Филнекст» не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с приложением необходимых документов, в том числе исполнительного документа, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филнекст» к П.Р. <адрес>, У.Р. по <адрес> о признании действий (бездействий) ответственных лиц за возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1; обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев