Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 года по делу № 11-210/2023

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 15.03.2023 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в защиту прав потребителя фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.10.2022г. по 24.01.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма 60

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

установил:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд в защиту прав потребителя фио, в порядке ст. 46 ГПК РФ. с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2022г., взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки за период с 21.10.2022г. по 24.01.2023г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 09.10.2022г. ФИО2 в интернет-магазине «Швейное Королевство» на сайте www.sewing-kingdom.ru приобрел швейную машинку модель Minerva Sunshine 26, серийный номер 122/786, стоимостью сумма В связи с тем, что товар не подошел покупателю, 10.10.2022г. истец вернул его продавцу и обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес – фио, истец ФИО2 явились, поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, указав, что товар был сдан продавцу новый, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022г. истец ФИО2 в интернет-магазине «Швейное Королевство» на сайте www.sewing-kingdom.ru приобрел швейную машинку модель Minerva Sunshine 26, серийный номер 122/786, стоимостью сумма При этом доставка товара для истца оказалась бесплатной (л.д. 13-14).

В связи с тем, что товар не подошел покупателю, 10.10.2022г. истец вернул его продавцу в полной комплектации и обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 15-16).

Также 31.10.2022г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, так как в установленный законом срок денежные средства ответчиком не были возвращены (л.д. 17-18).

Вместо возврата денежных средств ответчик предоставил истцу акт о сдаче-приемке выполненных работ к договору 120522, согласно которому ИП фио по запросу ООО «Фея» произвел диагностику швейной машинки модель Minerva Sunshine 26, серийный номер 22000072, и дал техническое заключение о наличии следов эксплуатации (л.д. 19).

К указанному акту суд относится критически, поскольку в нем произведена диагностика швейной машинки с серийным номером 22000072, который не соответствует серийному номеру приобретенной истцом швейной машинки и сданной продавцу (серийный номер 122/786). Таким образом акт о сдаче-приемке выполненных работ к договору 120522 как доказательство по делу не отвечает требованиям относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Ч.ч. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 указанного закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Анализируя собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не направил в его адрес копии приложения к иску в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, неустойка в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию в случае продажи товара ненадлежащего качества, ответчик не был извещен о судебном заседании, а в иске заявителем указан Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, в то время как в описательной части иска указано, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Соответствующие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес или адрес являются территориальными органами федеральной службы, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих право подписывать и подавать в суд иски от имени потребителя.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции согласится не может в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не направил в его адрес копии приложения к иску в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, однако указанные доводы несостоятельны, поскольку соблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению было проверено мировым судьей при решении вопроса о принятии иска к производству.

С доводами ответчика о необоснованном взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Разрешая требования о взыскании неустойки мировым судьей установлено нарушение сроков возврата денежных средств, установленные ст.ст. 22, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за что ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания по данной категории спора.

Объективных доказательств правомерности своих доводов, отсутствия возможности своевременно вернуть денежные средства за возвращенный товар, ответчиком не было представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.03.2023г., что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей была направлена в адрес ИП ФИО1, указанный в том числе ответчиком в исковом заявлении (адрес), судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (номер почтового идентификатора 80405781831762). Указанное почтовое отправление 27.02.2023г. прибыло в место вручения, однако осталось без вручения адресату и 09.03.2023г. было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, мировой судья, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в иске заявителем указан Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, в то время как в описательной части иска указано, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Соответствующие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес или адрес являются территориальными органами федеральной службы, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих право подписывать и подавать в суд иски от имени потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителя фио, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 15.03.2023 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья фио