Дело № 2а-270/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000481-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Устьянского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 июня 2022 года ...-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района о возложении обязанности на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» организовать создание (обустройство) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 20 мая 2022 года в отношении администрации МО «Устьянский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Решение суда в установленные сроки не исполнено по уважительным причинам. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 7 июня 2022 года с администрации Устьянского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Выполнение требований по решению суда невозможно в сроки указанные в судебном акте. На исполнение решения суда требуются значительные финансовые вложение, которых в полном объеме в бюджете на 2021-2022 г.г. было недостаточно. В целях привлечения финансовых средств администрация района приняла участие в конкурсе, проводимом Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, 26 апреля 2022 г. от Министерства администрация получила письмо о направлении извещения о приеме заявок на проведение конкурса по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных районов Архангельской области на создание мест (площадок) накопления ТКО. Администрация района подготовила все необходимые документы и направила их в Министерство, взяла на себя обязательство о включении в расходную часть бюджета суммы ... руб. собственных средств в целях софинансирования района для предоставления субсидии. Заявка Устьянского муниципального района ... удовлетворена, субсидия предоставлена в размере ... руб. на установку (создание) мест (площадок) накопления ТКО в размере 59 штук и установку на них 103 контейнеров. Заключение соглашения с Министерством, открытие лимитов планируется в июне 2022 г., в июле 2022 г. – проведение аукционных мероприятий.

Представитель административного истца администрации МО «Устьянский муниципальный район» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по административному иску не предоставила.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО представителя на судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по административному иску не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда, удовлетворено административное исковое заявление прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие администрации МО «Устьянский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. На администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать создание (обустройство) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований «Лойгинское», «Илезское», «Синицкое», «Дмитриевское», «Лихачевское», «Березницкое» Устьянского района Архангельской области.

Решение Устьянского районного суда от 5 апреля 2021 г. вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

На основании вышеуказанного решения суда 17 мая 2022 г. выдан исполнительный лист, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО1 постановлением от 20 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника - администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Данным постановлением должнику - администрации МО «Устьянский муниципальный район» - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 26 мая 2022 г.

В силу части 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

7 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника- администрации МО «Устьянский муниципальный район» в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения Устьянского районного суда от 5 апреля 2021 г., должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 7 июня 2022 г.

С настоящим административным иском административный истец обратился 9 июня 2022 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с иском, не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава –исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

Суд также приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В обоснование невозможности исполнения решения суда от 5 апреля 2021 г. администрация указала на отсутствие финансирования и необходимость проведения мероприятий, направленных на конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях привлечения финансовых средств администрация района приняла участие в конкурсе, проводимом Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, 26 апреля 2022 г. от Министерства администрация получила письмо о направлении извещения о приеме заявок на проведение конкурса по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных районов Архангельской области на создание мест (площадок) накопления ТКО.

5 мая 2022 г. администрация Устьянского муниципального района Архангельской области направила заявку на проведение конкурса по предоставлению субсидии на создание мест 9 площадок накопления твердых коммунальных отходов.

Из гарантийного письма от 12.05.2022 г. следует, что администрация Устьянского муниципального района Архангельской области гарантирует взять на себя обязательство о внесении изменений в решение представительного органа МО «Устьянский муниципальный район» о бюджете на 2022 г. и включить в расходную часть бюджете на 2022 г. сумму .... собственных средств в целях софинансирования мероприятий муниципальной программы «Безопасное обращение с отходами производства и потребления в муниципальном образовании «Устьянский муниципальный район» по приобретению контейнеров (бункеров) для накопления ТКО.

Заявка Устьянского муниципального района Архангельской области удовлетворена, субсидия предоставлена в размере .... на установку (создание) мест (площадок) накопления ТКО в размере 59 штук и установку на них 103 контейнеров.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, представленные административным истцом доказательства в обоснование доводов об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что должник, в течение установленного решением суда срока его исполнения и после истечения установленного срока до апреля 2022 года мер к его исполнению не принял. После возбуждения исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд приходит к выводу, что каких либо обстоятельств, находящихся вне рамках контроля должника, не позволивших ему исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, не имелось.

Исполнительное производство не приостановлено, должнику после 30 января 2022 года отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, администрация с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве, не обращалась.

Ответчиком в течение длительного периода допускаются нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании совокупности изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ....

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 7 июня 2022 г. по исполнительному производству ...-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачева А.М.