Решение по делу № 2-4058/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-670/2023УИД 78RS0020-01-2022-003850-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в соответствии с договором уступки права требования от 10 июня 2022 года денежные средства в размере 1 222 320 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 00.00.0000 цедент ФИО3 уступил истцу долг ответчика в размере 1 222 320 рублей. Указанная сумма складывается и следующей задолженности: 1. За нарушение сроков оплаты долга в виде процентов в соответствии с договором от 10 октября 2017 года – в размере 0,5% от суммы долга (272 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 08 мая 2020 по 10 ноября 2020 (187 дней) в размере 254 320 рублей, 2. За нарушение сроков оплаты долга в виде процентов в соответствии с договором от 27 апреля 2018 года – в размере 0,5% от суммы долга (800 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 14 марта 2020 по 10 ноября 2020 (242 дня) в размере 968 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 10 июня 2022 года истец и ФИО3 уведомили ответчика об уступке права требования, а также истец потребовал ответчика оплатить ему долг в течении 5 календарных дней. Данное требования осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 право требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «.» (ИНН № 0) на общую сумму 10 352 817 рублей 64 копейки. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право ФИО2 уплачивает ФИО3 сумму в размере 2 720 000 рублей в срок до 25 декабря 2017 года (л.д. 66-67).

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, которым стороны определили порядок выплаты сумм за уступаемое право: первая часть оплаты в размере 700 000 рублей выплачивается не позднее 25 декабря 2017 года, вторая часть оплаты в размере 1 020 000 рублей – не позднее 1 марта 2018 года, третья часть оплаты в размере 1 000 000 рублей – не позднее 1 мая 2018 года (л.д. 67).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, по указанному договору ФИО2 произведена оплата на общую сумму 2 448 000 рублей, остаток задолженности составил 272 000 рублей.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО2 принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «.» (ИНН № 0) на общую сумму 3 295 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право ФИО2 уплачивает ФИО3 сумму в размере 800 000 рублей в срок до 10 июня 2018 года (л.д. 70-71). До настоящего времени оплата ФИО2 по указанному договору не произведена.

Данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что задолженность по вышеуказанным договорам ФИО2 не выплачена, установлены вступившими в законную силу решениями суда по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, доказательств погашения задолженности после вынесения судом 11 ноября 2020 года и 29 ноября 2021 года решений,.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 676 800 рублей по задолженности по договорам от 10 октября 2017 года и от 27 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в общем размере 500 рублей, а именно по договору от 10 октября 2017 года за период с 06 мая 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 200 000 рублей с учетом применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору от 27 апреля 2018 года за период с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 300 000 рублей с учетом применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 248 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 исполненное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 0.

Условия заключенных между сторонами договоров цессии (п. 4.2) предусматривают в случае нарушения срока исполнения обязательств по оплате договора цессии, выплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору цессии от 10 октября 2017 года за период с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 254 320 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из суммы задолженности в размере 272 000 рублей, при выполнении расчета истцом учтены суммы, внесенные ответчиком по договору в счет исполнения обязательств по оплате цены договора (в расчет суммы пени указанные суммы включены не были).

Неустойка по договору цессии от 27 апреля 2018 года за период с 14 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 968 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, расчет выполнен в соответствии с условиями договора.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования к ФИО2 на общую сумму 1 222 320 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право ФИО1 уплачивает ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей наличными в день подписания договора (л.д. 64, 65).

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомил ответчика 11 июня 2022 года (уведомление № 0 – л.д. 59-60), аналогичное уведомление в адрес ответчика было направлено истцом (л.д. 61-62).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 00.00.0000 в спорный период материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу оспорен не был. При выполнении расчета истцом учтены условия заключенных между сторонами договоров, а также период, за который ранее судом была взыскана неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, с учетом суммы задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из договоров цессии, длительности нарушения ответчиком обязательств по их уплате, размер подлежащей к взысканию неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд находит основания для изменения размера неустойки по договорам.

По договору цессии от 10 октября 2017 года неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей (за период с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года), по договору цессии от 27 апреля 2018 года – до 350 000 рублей (за период с 14 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года), общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 400 000 рублей (50 000 рублей + 350 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до 20 июня 2022 года денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как на сумму основного долга за период с 21 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 3 500 рублей.

Размер процентов рассчитан истцом арифметически верно, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 0 от 00.00.0000 (л.д. 52-54), платежным поручением № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 330 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.