Дело № 2-3336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300H, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Поскольку спора по вине между участниками дорожно-транспортного происшествия не было, водитель ФИО5 признал свою вину, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством процедуры Евро протокола с использованием приложения, №.

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобиль Lexus NX300H, рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем KIA SLS SPORTAGE, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АР «Макс» по полису ОСАГО № №.

Ответственность при управлении автомобилем Lexus NX300H, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №.

14.01.2025 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В установленный Законом об ОСАГО срок ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт не выдало, ремонт не организовало и не оплатило, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную, без подписания с потребителем письменного соглашения о размере и порядке денежной компенсации и 29.01.2025 г. произвело выплату в размере 123 100 руб.

Посчитав, что действия Страховщика нарушают право на получение надлежащего страхового возмещения, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а также выплатить образовавшуюся неустойку.

Письмом от 13.02.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с действиями ООО «Зетта Страхование» истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением №У-25-22327/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец не согласен с действиями ООО «Зетта Страхование, решением Финансового уполномоченного, считает, что его право на получение полного возмещения с учетом положений №40-ФЗ об ОСАГО нарушено, что причинило ему убытки в виде расходов на предстоящий ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №Р4-02/25 стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле Lexus NX300H, рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установки новых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 257 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 349 398 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости 197 400 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 197 400 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что заявлении его почерк, однако полагает, что галочка в заявлении поставлена не его почерком, соглашение подписывал, перед подписанием соглашение прочел.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт не выдавалось, произвели только выплату, полагала, что соглашение является ничтожным, поскольку в соглашении не указана сумма страхового возмещения, истец был лишен права выбора лучшего варианта страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300H, рег.знак №, под его управлением ФИО1 и автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег.знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus NX300H, рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег.знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus NX300H, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ №.

14.01.2025 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зета Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что ФИО1 просит страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и 29.01.2025 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2025 г. не согласившись со страховым возмещением, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а также выплатить образовавшуюся неустойку.

13.02.2025 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо об отказе удовлетворений его требований. Указывая, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения в большем объеме и выплате неустойки у страховой компании нет, так как страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

26.02.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-22327/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX300H, рег.знак № истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному исследованию №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиле Lexus NX300H, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оригинальных заменяемых деталей, составляет 257 200 руб., с учетом износа – 167 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам истца и его представителя судом установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом установлено, что при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно отмечено «галочкой» поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения истец оставил незаполненными поля пункта 4.1. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зета Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что ФИО1 просит страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прежде чем подписать прочел соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в претензии истец просил выплатить денежные средства.

Таким образом, ни один документ не содержит требования истца о направлении автомобиля на ремонт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику истец выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из заявления и последующих действий, получил страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выплате суммы страхового возмещения, предусматривающая осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам, которые были представлены истцом.

Довод представителя истца о том, что соглашение ничтожно поскольку в нем не прописана сумма страхового возмещения не принимается судом, поскольку истцом подписано не соглашение об определении суммы страхового возмещения, а соглашение о смене формы страхового возмещения. В случае не согласия с суммой страхового возмещения истец не лишен возможности ее оспаривания. Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора, соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет недействительным не признано.

Указанная позиция согласуется с многочисленными кассационными определениями, в том числе определением Восьмого кассационного суда от 27.05.2025 №88-7847/2025, определением первого кассационного суда от 29.05.2025 №88-12180/2025.

Таким образом, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9 761,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9761,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 11.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>