Апелляционное определение по делу № 2-29/2023 от 28.08.2023

Судья: Кретова Е.А. Дело №33-29591/2023

(дело 2-29/2023) УИД 50RS0003-01-2022-002146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио, фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> фио, в лице представителя по доверенности фио (том 1 л.д.35), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к фио, фио об установлении сервитута, и, с учетом уточнения (том 2 л.д.1-3) просит: в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющего описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (вариант в приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.

Установить оплату за сервитут площадью 79 кв.м., установленный на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек в год. При этом размер первого платежа за сервитут определяется пропорционально количеству дней в текущем году, исчисляемых со дня вступления в силу решения суда и должен быть осуществлен не позднее 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, последующие платежи за сервитут производятся не позднее 15 января следующего года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>

фио и фио на праве долевой собственности по 1/ 2 доле являются собственниками земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1 545 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке истца расположен жилой дом с К<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Земельный участок истца не имеет прямого (свободного) подхода/подъезда от мест общего пользования к нему, в связи с чем истец осуществляла доступ к своему участку через участок ответчиков.

Как стало известно истцу из устного общения с ответчиками, последние, установив границы своего участка, планируют поставить забор на своем участке по границам, отраженным в ЕГРН.

В случае установления забора по границам своего участка ответчики фактически перекроют доступ истцу/иным лицам от мест общего пользования к земельному участку.

Имеющийся проход/проезд возник из сложившегося порядка пользования, который сформировывался несколько лет.

С целью узаконить сформировавшийся фактический порядок доступа истца/иных лиц к земельному участку истца, истец подготовила и направила в адрес ответчиков соглашение о сервитуте, приложив схему сервитута, согласно которой сервитут будет расположен в границах фактически сложившегося прохода/проезда, и площадь которого будет составлять 39 кв.м. Ответа на вышеуказанное отправление в адрес истца не поступало. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: фио, владелец земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты>, и собственник земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - фио.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.35) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков фио, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.40), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (том 1 л.д.185,187,189,190). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. В материалах дела имеется письменное мнение фио (том 2 л.д.11).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить для прохода и проезда на земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио, бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности фио и фио, площадью 79 кв.м., в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно варианта, указанного в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>:

<данные изъяты>

определив плату за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 79 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в год с фио в пользу фио, фио.

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в отношении части земельного участка с К<данные изъяты> в ЕГРН.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио

В заседание судебной коллегии фио и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель фио – фио, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 200.1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.5-10,11-16).

Истцу фио также на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-44).

Ответчикам фио и фио на праве долевой собственности, доля в праве ? принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1545 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.17-27).

Третьему лицу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1320 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 45-48).

Третье лицо фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, с/пос Ашитковское, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 68-74).

С целью узаконить сформировавшийся фактический порядок доступа истца фио к своим земельным участкам, истец подготовила и направила в адрес ответчиков соглашение о сервитуте (том 1 л.д.29-30), приложив схему сервитута (т.1 л.д.39), согласно которой сервитут будет расположен в границах фактически сложившегося прохода/проезда, и площадь которого будет составлять 39 кв.м.

Ответа на вышеуказанное отправление в адрес истца не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из доводов сторон, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (том 1 л.д.129-130, 131-134).

Согласно заключению эксперта ИП фио и фио <данные изъяты> от 03.04.2023г. (том 1 л.д.194-253) в присутствии фио, фио, фио, фио, <данные изъяты> выходом на место, было проведено обследование земельных участков:

- с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с отказом в доступе на территорию земельного участка с К<данные изъяты> исследование его границ произведено со стороны иных землепользований, без захода на территорию земельного участка, каталог координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием – не представлен.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельные участки с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> между собой не разграничены и обнесены единым ограждением с земельными участками с <данные изъяты>, с К<данные изъяты>. В связи с этим экспертом произведено измерение всей территории, включающей в себя площади вышеуказанных земельных участков, а также зданий, строений, сооружений расположенных в границах данных земельных участков.

Необходимость в проведении исследования в отношении иных земельных участков – отсутствовала.

Земельный участок с К<данные изъяты> образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно схеме расположения границ земельного участка доступ к земельному участка с К<данные изъяты> должен обеспечиваться по землям общего пользования с <данные изъяты> между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако, исходя из спутниковых снимков «GoogleEarthPro» по состоянию на 27.07.2011г. и <данные изъяты> доступ к образованному земельному участку с К<данные изъяты> изначально и последующем обеспечивался через земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам кадастровой съемки 1995г., часть земельного участка с К<данные изъяты> ранее находилась в пользовании владельца земельного участка при <данные изъяты>, другая часть в пользовании владельца земельного участка при <данные изъяты>.

При проведении экспертного осмотра объектов исследования, а также прилегающей территории установлено, что беспрепятственного доступа (прохода/проезда) к земельному участку с К<данные изъяты> с земель общего пользования не имеется.

В ходе проведения экспертного исследования составлены три варианта установления сервитута с возможностью прохода/проезда к земельному участку с К<данные изъяты>.

Вариант установления сервитута, изложенный в Приложении 4 к заключению эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г. составлен с учетом мнения истца по делу.

Варианты установления сервитута, изложенные в Приложении 5 и 6 заключения эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г. составлены с учетом мнения ответчиков по делу.

При разработке вариантов установления сервитута эксперт руководствовался СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*С изменениями: (<данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.).

Согласно п.11.6 СП-42.13330.2016 Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

В таблице 11.4 указано, что ширина полосы движения проезда должна составлять 4,5м. Учитывая что линия траектории движения не является прямой линией ширина проезда при разработке вариантов, представленных в приложениях 4 и 6 увеличена до 5,0м.

Согласно варианту, изложенному в Приложении 4 к заключению эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г. сервитут устанавливается площадью 79 кв.м. путем обременения земельного участка с К<данные изъяты> в соответствующих координатах.

При этом дополнительных затрат по обустройству прохода/проезда на местности – не требуется. Территорию, обозначенную поворотными точками <данные изъяты>40, ответчики используют для подъезда.

Согласно варианту, изложенному в Приложении 5 к заключению эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г. сервитут устанавливается, площадью 253 кв.м., путем обременения земельного участка с К<данные изъяты> в соответствующих координатах.

Государственная регистрация данного варианта установления сервитута невозможна в связи с тем, что действие сервитута выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>. Местоположение фактических границ вышеуказанного земельного участка не совпадает с местоположением его кадастровых границ, причиной которого является реестровая ошибка, что подтверждается материалами БТИ и кадастровой съемкой 1995г.

Установление сервитута путем обременения земельного участка с К<данные изъяты> приведет к обеспечению доступа на территорию земельного участка с К<данные изъяты>. При смене правообладателя земельного участка с К<данные изъяты> вопрос об обеспечении доступа на земельный участок с К<данные изъяты> будет неразрешенным.

Кроме того, при установлении сервитута согласно Приложения 5 к заключению эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г., возникает необходимость в демонтаже забора между поворотными точками 72-73-74-75, установки заездных ворот по фасадной границе земельного участка с К<данные изъяты>, демонтаже колодца, расположенного на участке с К<данные изъяты> и об устройстве проезда (отсыпка).

Согласно варианту, изложенному в Приложении 6 к заключению эксперта <данные изъяты> от 03.04.2023г. сервитут устанавливается путем обременения земельного участка с К<данные изъяты> (площадью 12 кв.м.), а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 71 кв.м.

Государственная регистрации данного варианта установления сервитута невозможна в связи с тем, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того при установлении сервитута согласно Приложению 6, необходимо произвести демонтаж ограждения, расположенного между поворотными точками 53-52-51-50-57 (протяженность 22,56м), спил и опиловку деревьев, расположенных вдоль вышеуказанного ограждения.

На основании сопоставления вариантов установления сервитутов по количеству обременяемых участков, площади обременения, затрат по обустройству прохода (проезда), наиболее оптимальным вариантом его установления является вариант, представленный в Приложении 4 к настоящему заключению.

Размер периодических ежегодных платежей по варианту Приложения <данные изъяты> настоящего заключения эксперта, подлежащих внесению собственнику обременяемого сервитутом земельного участка с К<данные изъяты>, составляет 3 685,55 руб.; собственнику обременяемого сервитутом земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненного специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта суд признал ясными и понятными, научно обоснованными, не содержащими противоречий, оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, регламентирующими отношения по сервитуту, а также учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9"Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательств невозможности обеспечения своих нужд как собственника земельного участка без установления сервитута и использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка иначе, как посредством установления сервитута, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что требуемый истцом вариант установления сервитута с оплатой ежегодными платежами является наименее обременительным для собственника обременяемых сервитутом земельных участков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражения истца на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертным заключением, не опровергнутым в установленном порядке, с достоверностью установлено, что проход и проезд истца к своему земельному участку невозможен без установления сервитута на прилегающие к нему участки.

При таких данных, довод о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения прав истца несостоятелен, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства и установил обстоятельства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области порученного ей исследования, выводы эксперта основаны на данных проведенного натурного обследования и измерений объектов судебной экспертизы, материалах гражданского дела, подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем суд обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу решения.

При этом судом установлен сервитут по варианту, наименее обременительным для сторон и наиболее оптимальным согласно выводами проведенной судебной экспертизы.

Более того, как сами указывают заявители апелляционной жалобы, данный проезд и проход, установленный судом, был определен отцом заявителей жалобы, то есть вариант сервитута, установленный судом, соответствует фактическому порядку пользования земельными участками сторон, существует длительное время.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи