Дело № 2а-1125/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001316-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 06 июля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1125/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от <дата>, а также протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>; ГУФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство, являющееся предметом спора по данному делу.
В обоснование административного иска ФИО1 указано, что в отношении него <дата> судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от <дата> по делу ***, предметом которого является взыскание денежных средств в общей сумме 3000000 руб. ежемесячными периодическими платежами по 25000 руб. в пользу ФИО7, а также выполнение в период с <дата> до <дата> строительных работ, стоимостью 3201640 руб., а в случае невыполнения указанных работ, выплаты ФИО7 денежной суммы согласно стоимости невыполненных работ. <дата> в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с чем ФИО1 не согласен, поскольку платежным поручением *** от <дата> в полном объеме погасил сумму просроченного долга по исполнительному производству. На дату вынесения оспариваемого постановления и на настоящий момент просроченная задолженность по периодическим платежам также отсутствует.
Просит суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, настаивали на удовлетворении административных исковых требований, пояснили, что при указанном остатке задолженности по исполнительному производству 0 рублей, административный ответчик наложил запрет на совершение регистрационных действий на имущество стоимостью 5 835 000 рублей. На дату вынесения оспариваемого постановления и на настоящий момент просроченная задолженность по периодическим платежам отсутствует.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В отзыве на иск ОСП по <адрес> и <адрес> указано, что периодический платеж административным истцом внесен <дата>г. в размере 25000 руб., на дату рассмотрения дела (то есть на <дата>г.) задолженности по периодическим платежам у ФИО1 не имеется, при этом остаток основного долга составляет 2150000 руб. Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУФССП России по <адрес>.
Ранее СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что оспариваемым постановлением наложен только запрет на регистрационные действия, что не является арестом имущества, на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>г. задолженность по исполнительному производству составляла 25000 руб., в самом постановлении была допущена техническая ошибка в указании цифры долга «0».
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что ФИО1 допускает просрочки по периодическим платежам. Просроченную задолженность погашает только при применении к нему судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения. Считая оспариваемое постановление законным, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу ст.ст. 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Ограничения прав должника на его имущество отменяются в связи с окончанием исполнительного производства (п.4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата>, предметом исполнения является: ФИО1 в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, обязуется уплатить ФИО7 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с <дата> и выполнить ФИО7 за свой счет работы, указанные в смете к договору от <дата> стоимостью 3 201 640 руб., заключенному между сторонами настоящего мирового соглашения, на земельном участке кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью 1200 кв.м. и в нежилом помещении, находящемся на указанном земельном участке, начиная с <дата> до <дата>. В случае невыполнения ФИО1 за свой счет на сумму 3 201 640 руб. в срок до <дата> работ, указанных в смете к договору от <дата>, ФИО1 уплачивает ФИО7 денежные средства согласно стоимости невыполненных работ.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – помещения, площадью 148,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***; помещения, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый ***; помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
С учетом постановления от <дата> о внесении изменений в оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, по состоянию на <дата> сумма долга ФИО1 составляла 25000 руб.
Сумма очередного платежа за май 2023 года (со сроком исполнения <дата>) погашена ФИО1 только <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от <дата>.
Ненадлежащее исполнение ФИО1 требований исполнительного документа подтверждается также представленными в материалы дела административными ответчиками заявлениями ФИО7 о просрочке платежей, ранее вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, актами о наложении ареста (описи имущества).
По состоянию на <дата> задолженности по периодическим платежам не имеется (дата следующего очередного платежа <дата>), при этом остаток основного дола по исполнительному производству составляет 2150000 руб.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не являлось постановлением по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, при этом запрет на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой, которое не предусматривает последующее изъятие указанного имущества должника.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение судебного акта, без нарушения установленного порядка, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не предполагает обязательный арест и дальнейшую реализацию данного имущества, а необходимо в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а само постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках своей компетенции, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата> соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Факта нарушения Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО2 не установлено. При этом, ФИО1 имеет объективную возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, что послужит для судебного пристава-исполнителя основанием для отмены запрета на совершение действий по регистрации и последующего окончания исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем мер по аресту и передаче, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, в отношении которого наложены запреты на регистрацию, для реализации его на торгах в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, в связи с чем, довод административного иска о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна общей сумме задолженности по исполнительному производству, судом не принимается.
Представленное ФИО1 платежное поручение *** от <дата> на сумму 2585809,28 руб. свидетельствует лишь о погашении просроченного долга перед ФИО7 по исполнительному производству, что административным истцом подтверждено в судебном заседании. На дату рассмотрения дела судом за должником сохраняется задолженность по основному долгу 2 150 000 руб. Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным пристава—исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3; ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>; ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.