Дело № 2-2114/2025

24RS0028-01-2025-002382-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный займ в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 55 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, указав, что действительно заключил с иском ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 1 500 000 рублей под залог транспортного средства, которые истцу до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 1500 000 рублей с уплатой 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения суммы займа по названному договору ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащий заемщику автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, последний передает в залог заимодавцу при залоговой стоимости в 1 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства превышает залоговую стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 55 000 рублей, а всего взыскать 1 555 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его реализации с публичных торгов:

автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.