КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савельева (Савченко) М.Ю. № 33-9171/2023

24RS0056-01-2021-003015-79

2.154г

02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Деева А.В.,

Судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 23 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 527 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 06.10.2020 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Audi A6 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № 0111873378. 10.11.2020, в ответ на заявление ФИО1, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Вместе с тем, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 для установления действительного размера ущерба обратилась в ООО «Содействие». Согласно заключению экспертов действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 474 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 127 824 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 595 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе отказано.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 302 700 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения - 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом безосновательно было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика на нее было подано мотивированное возражение. Кроме того, судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие данное заключение, в том числе, заключение проведенное по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» от 30.10.2020, по инициативе Финансового уполномоченного - ООО «Прайсконсалт» от 02.02.2021, 25.01.2021. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа и расходов на оплату досудебного исследования, поскольку полагает их снижение безосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны истца, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi A6 <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО1 и УАЗ Патриот, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ФИО8

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО7, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и причинение повреждений автомобиля Audi A6, принадлежащему истцу.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО7 в произошедшем ДТП от 06.10.2020 г. и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0111873378, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3009220157.

13.10.2020 г. истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая по факту ДТП от 06.10.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра от 20.10.2020 г., независимой экспертной организацией ООО ООО «АНЭТ» от 23.10.2020 г. подготовлено транспортно-трасологическое исследование №8792/PVU/00672/2078, в соответствии с которым к заявленному ДТП не относятся повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Кроме того, на основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение от 30.10.2020 № 002-05F00, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 300 руб.

На основании вышеназванного экспертного заключения, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

24.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 176 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным была организована оценочная экспертиза, проведение которой было получено ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 г. №1806958 в результате ДТП транспортное средство Audi <данные изъяты> получило повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, подкрылок переднего левого крыла, повторитель левого поворота, корпус левого зеркала заднего вида, левая передняя дверь, наружная ручка передней левой двери, задняя левая дверь, колпак ступицы переднего левого колеса, левый рычаг передней левой подвески, кожух пластиковый передней арки левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 06.10.2020 г., без учета износа составила 51 087 руб. 72 коп., с учетом износа – 30 600 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превысила стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся от ДТП от 06.10.2020 г., установленную экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», финансовым уполномоченным принято решение от 17.02.2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 05.05.2022 г. по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам экспертного заключения №0165 от 04.11.2022 г. указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Audi A6, <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 06.10.2020 г. Повреждения автомобиля Audi A6 вследствие ДТП 06.10.2020 г. указаны в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, экспертным путем не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, <данные изъяты>, в связи с ДТП 06.10.2020 г. с учетом требований Единой методики составляет: 709 822 руб. без учета износа и 474 300 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, <данные изъяты>, на день ДТП 06.10.2020 г. составляет 619 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 124 300 руб. Надувные подушки безопасности в сложившейся ситуации сработать могли. Обстоятельства, исключающие возможность не срабатывания НПБ не выявлены экспертным путем.

Ответчик АО «СОГАЗ» возражал против указанных результатов судебной экспертизы, предоставив в опровержение заключение ООО «АНЭТ» №ХХХ 0111873378Р№0002-07.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП – УАЗ Патриот, имеет вес около 2 тонн. В момент столкновения произошла деформация автомобиля Audi A6, на фотографиях усматривается смещение подвески у указанного автомобиля, вырван передний мост, деформированы силовые элементы и подвеска. Учитывая силу удара, эксперт не исключает возможности срабатывания подушек безопасности при указанных обстоятельствах. Ранее проведенная стороной ответчика диагностика по вопросу срабатывания подушек безопасности была сделана на неоригинальном оборудовании, тогда как у каждой марки автомобиля имеются свои диагностические программы. Кроме того, на месте ДТП зафиксировано срабатывание подушек безопасности сотрудниками ГИБДД, что подтвердил и второй участник ДТП в ходе осмотра автомобиля УАЗ Патриот. Срабатывание подушек безопасности является разовым, в них имеется порох, его следы фиксировали все эксперты. Для однозначного ответа относительно срабатывания подушек безопасности транспортное средство должно было осматриваться сразу после ДТП. При этом, учитывая, что автомобиль 2008 года выпуска, срабатывание подушек могло не отобразиться на приборе, т.к. это предусмотрено в более новых моделях. При исследовании соответствующего рынка, экспертом не было обнаружено транспортных средств с аналогичными повреждениями. При этом при проведении исследования не учитывались уже имевшиеся повреждения, полученные ранее, что полностью отражено в исследовательской части заключения.

Кроме того, в ответ на обращение суда с вопросом о возможности применения корректировки рыночной стоимости автомобиля в размере 619 900 руб., установленной в рамках сравнительного подхода (при сравнении стоимости аналогичных объектов с износом 65-90%), вычетом стоимости ремонта, установленной в рамках затратного подхода, ООО «Экспертгрупп» представлено информационное письмо. Как следует из письма, выделяется рыночная стоимость объекта в целом и стоимость доли, стоимость в рамках затратного и сравнительного подходов. При расчете рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного подхода стоимость автомобиля определяется путем сложения стоимости его компонентов (ДВС, КПП, кузов, бампер и пр.), и будет составлять более 5-10 млн.руб., в связи с чем данный подход имеет крайне низкую достоверность. Учитывая изложенное, сравнительный подход является достаточным и достоверным. Кроме того, в рамках Закона об ОСАГО Единой методикой такая корректировка не предусмотрена. Также экспертом указано, что стоимость транспортного средства, установленная в рамках сравнительного подхода, не предусматривает вычета стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле, установленной в рамках затратного подхода, такая корректировка стоимости транспортного средства Единой методикой не предусмотрена. Более того, такие обстоятельства учитываются в рамках сравнительного подхода, через аналогичное состояние объектов, принимаемых к сравнению, корректировку на торг. В случае если объект аналог и объект оценки имеют одинаковое техническое состояние, то введение корректировки на тех. состояние не требуется.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №0165 от 04.11.2022 г., выполненного ООО «ЭкспертГрупп», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая (ДТП от 06.10.2020 г.) нашел свое подтверждение.

При этом, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, потерпевшему ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 06.10.2020 г., в нарушении вышеприведенных норм права, произведено не в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом ООО «Эксперт групп» установлена полная гибель транспортного средства истца, что является основанием для расчета страхового возмещения исходя из доаварийной (в неповрежденном виде) рыночной стоимости автомобиля AUDI A6 - стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) –выплата страхового возмещения в досудебном порядке :619 900 руб. - 124 300 руб.– 97 300 руб. = 398 300 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал доплату суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере - 302 700 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также, поскольку страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца штраф, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа в сумме 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной в установленный срок, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, исходил из представленных стороной истца письменных доказательств такой оплаты именно в указанном размере. Доказательств оплаты независимой экспертизы ООО «Содействие» в сумме 22 000 рублей стороной истца в материалы дела представлено не было.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение №0165 от 04.11.2022 г., выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО18. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 06.10.2020 г., который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 06.10.2020 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля истца, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 06.10.2020 г.

На этом основании, судебная коллегия полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков, которые были положены в основу выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.