77RS0012-02-2022-016975-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № ….. от 29.05.2022, заключенного между ООО "АТЛАНТ" и ФИО1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2800000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АТЛАНТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № …... Заключение указанного договора происходило при следующих обстоятельствах. ФИО1 ознакомилась в сети Интернет с рекламой автосалона ООО «АТЛАНТ» в соответствии с содержанием которой автосалон предлагал покупателям приобрести автомобиль, имеющийся в наличии, а именно LADA LARGUS стоимостью 780000,00 руб. В дальнейшем, когда 29.05.2022 Покупатель прибыл в автосалон Продавца, с целью приобретения указанного автомобиля, в ходе устных переговоров сотрудники Продавца подтвердили ФИО2, что указанный автомобиль имеется в наличии и что его стоимость соответствует указанной в рекламе автосалона. В дальнейшем, по указанию сотрудников Продавца, ФИО2 были поданы заявки на получение кредита в различных банках, которые указали сотрудники Продавца. Весь процесс оформления договора купли-продажи автомобиля и кредита занял практически весь день, ФИО2 провела в автосалоне с 12:00 до 18:00, все это время с ФИО2 общались различные сотрудники Продавца, в ходе устных бесед ФИО3 обещали, что стоимость автомобиля не будет превышать ранее объявленную стоимость, а ежемесячный платеж по кредиту не превысит 22000,00 руб, во что ФИО2 поверила. Когда договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были готовы ФИО2 уже очень устала, так как провела почти весь день в автосалоне, в результате подписала предоставленные ей документы, не изучив их, доверившись сотрудникам продавца. В дальнейшем, изучив документы ФИО2 поняла, что была введена в заблуждение относительно условий договора купли-продажи автомобиля, условий предоставления кредита. Действуя под влиянием обмана и заблуждения ФИО2 была вынуждена заключить договор купли-продажи № ….. от 29.05.22, предметом которого является автомобиль LADA LARGUS, VIN …, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства ….. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля по договору составляет 2800000,00 руб. Согласно п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: 1) в течении одного календарного дня с момента заключения Договора Покупатель вносит 450000,00 руб на расчетный счет, либо в кассу Продавца. 2) в течении трех календарных дней с момента заключения Договора Покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости автомобиля за счет кредитных средств, а именно 2350000,00 руб. С целью приобретения автомобиля ФИО2 была вынуждена заключить кредитный договор с АО «Альфа-Банк», при этом процентные ставки и размер общей переплаты по указанному кредиту значительно увеличились по сравнению с теми, что были первоначально озвучены сотрудниками Продавца при обсуждении условий сделки по приобретению ФИО2 автомобиля. На основании вышеизложенного, ФИО2 считает, что ООО «АТЛАНТ» ввело её в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях сделки по приобретению автомобиля, в том числе о стоимости автомобиля, воспользовалось её правовой неграмотностью и поставило её в заведомо невыгодное положение при заключении договора купли-продажи транспортного средства и об условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа) в целях приобретения данного автомобиля, чем грубо нарушило её права как потребителя. Таким образом, договор купли-продажи № ….. от 29.05.22, предметом которого является автомобиль LADA LARGUS, VIN …, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства 164301042684196, заключен ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «АТЛАНТ». При обсуждении приобретения указанного автомобиля в салоне, рядом с автомобилем отсутствовал информационный ценник, все условия озвучивались сотрудниками Продавца устно, в том числе стоимость автомобиля была названа сотрудниками Продавца в размере 780000,00 руб, однако, в дальнейшем, уже подписав договор, ФИО2 увидела, что стоимость транспортного средства составляет 2800000,00 руб. С целью приобретения данного автомобиля ФИО2 была вынуждена заключить кредитный договор от 29.05.2022 с АО «Альфа-Банк», при этом процентные ставки и размер общей переплаты по указанному кредиту значительно увеличились по сравнению с теми, что были первоначально озвучены сотрудниками Продавца при обсуждении условий сделки по приобретению ФИО2 автомобиля. В соответствии с условиями подписанного кредитного договора полная стоимость кредита составила 22,787%, а в денежном выражении 2754805,17 руб. Кроме того, приобретенный ФИО2 автомобиль имеет ряд технических недостатков, так в ходе осмотра автомобиля, проведенного 07.06.2022 у автомобиля было выявлено в том числе повреждение лакокрасочного покрытия. Денежные средства во исполнение условий Договора ФИО2 в размере 2800000,00 руб 29.05.2022 были внесены в кассу и на расчетный счет ООО «АТЛАНТ». На основании вышеизложенного, ФИО2 считает, что ООО «АТЛАНТ» ввело ее в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях сделки по приобретению автомобиля, в том числе о техническом состоянии приобретенного ФИО3 автомобиля и об условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа) в целях приобретения данного автомобиля. При вышеуказанных обстоятельствах, истец считает, что действия сотрудников автосалона были направлены исключительно на причинение вреда потребителю. 06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена нарочно, что подтверждается отметкой, сделанной на претензии. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В дальнейшем истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. 10.06.2022 ФИО2 была подана претензия, содержащая отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако, до настоящего времени от ООО «АТЛАНТ» ответа на претензию в адрес ФИО2 не поступило. В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО «ССКА», где был составлен акт экспертного исследования № ….. от 27.06.2022., в ходе указанного исследования были установлены недостатки лакокрасочного покрытия, приобретенного автомобиля.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АТЛАНТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № …., LADA LARGUS, VIN …, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства …..

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля по договору составляет 2800000,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

1) в течении одного календарного дня с момента заключения Договора Покупатель вносит 450000,00 руб на расчетный счет, либо в кассу Продавца;

2) в течении трех календарных дней с момента заключения Договора Покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости автомобиля за счет кредитных средств, а именно 2350000,00 руб.

На основании договора автокредитования № …. от 29.05.2022 АО "Альфа-Банк" выдало ФИО1 кредитные денежные средства в размере 2524995,20 под 25,50% годовых.

На основании акта от 29.05.2022 автомобиль LADA LARGUS, VIN …., 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства …. был передан ответчиком в пользу истца.

Поскольку истец посчитала, что ее ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи, 06.06.2022 она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов.

10.06.2022 истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 2800000,00 руб в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ССКА», где был составлен акт экспертного исследования № …. от 27.06.2022., в ходе указанного исследования были установлены недостатки лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.10.2022, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "РАИРА".

На разрешение экспертов ООО "РАИРА" были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле LADA LARGUS VIN …., 2021 года выпуска, приобретенным истцом по договору с ООО «Атлант» № .. от 29.05.2022 года, заявленные истцом и перечисленные в заключении специалиста ООО «ССКА» акт экспертного исследования № …. технического состояния транспортного средства от 27.06.2022 года (лист 34 акта исследования) недостатки?

2. С учетом ответа на вопрос №1, какова причина и период их образования (производственная или эксплуатационная, до или после даты передачи автомобиля истцу), соответствуют ли они стандартам производства данного автомобиля, являются ли они существенными, препятствующим использованию автомобиля по назначению, возможно ли их устранение, каковы затраты на их устранение?

Согласно заключению эксперта ООО "РАИРА" № 2-7571/2022 от 03.02.2023:

Ответ на вопрос № 1.

На автомобиле LADA LARGUS VIN …., 2021 года выпуска, имеются следующие дефекты (недостатки), перечисленные в заключении специалиста ООО «ССКА» в акте экспертного исследования № …. технического состояния транспортного средства от 27.06.2022 года (лист 34 акта исследования) и установленные в ходе исследования:

- матовые пятна - локальная потеря блеска ЛКП на передней левой двери;

- опыл - красочный туман, осевший на поверхность облицовки переднего бампера в виде матового шероховатого налёта синего цвета;

- образование коррозии металла в месте локальных отслоений ЛКП на торцевых частях балки задней в местах острых кромок.

Так же на исследуемом автомобиле имеют место множественные включения (сорность) в ЛКП всех деталей, перечисленных в заключении специалиста ООО «ССКА» в акте экспертного исследования № …. технического состояния транспортного средства от 27.06.2022 года (лист 34 акта исследования). Однако формально данные включения (сорность) не являются дефектами, так как их наличие не противоречит требованиям, установленным в предоставленных по запросу экспертов документах производителя: Технологическая инструкция АО «АВТОВАЗ» И …. «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» и Инструкция И …. «Порядок применения стандарта оценки автомобилей альянса (AVES)». Иные документы, содержащие установленные требования к включениям (сорности) на внешних поверхностях автомобиля, на экспертизу не представлены.

В исследуемом автомобиле отсутствуют заявленные истцом недостатки в виде позднего запуска ДВС и включения первой передачи с механическим хрустом.

Ответ на вопрос № 2.

2.1. Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов:

- матовые пятна - локальная потеря блеска ЛКП на передней левой двери;

- опыл - красочный туман, осевший на поверхность облицовки переднего бампера в виде матового шероховатого налёта синего цвета,

противоречит общей технологии ремонта автомобилей.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов в виде образования коррозии металла в месте локальных отслоений ЛКП на торцевых частях балки задней в местах острых кромок, противоречит базовому требованию к защитной функции лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Имеющиеся на исследуемом автомобиле дефекты являются производственными, так как возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта автомобиля.

Имеющиеся на исследуемом автомобиле производственные дефекты возникли до передачи автомобиля истцу.

Имеющиеся на исследуемом автомобиле производственные дефекты не входят в перечень дефектов, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и Технического регламента таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.

Все выявленные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля являются малозначительными, так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения дефектов, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без дефектов.

В данном случае все имеющиеся на исследуемом автомобиле производственные дефекты являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по ремонтному окрашиванию и полировке соответствующих деталей.

2.2. Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов автомобиля LADA LARGUS VIN ….., составляет 22 140,00 руб. (двадцать две тысячи сто сорок рублей 00 коп.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 2800000,00 руб в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., указав в претензии, что в ходе осмотра автомобиля 07.06.2022 было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия.

Сведений о том, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт обнаружения производственного недостатка и факт обращения с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцом представлена претензия о расторжении договора, направленная ответчику 10.06.2022 года и содержащая доводы о наличии в автомобиле недостатка. Таким образом, претензия направлена в адрес ответчика в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, т.е. в течение срока, установленного с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, доводы истца также подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении ООО «ССКА» № ….. от 27.06.2022, и в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РАИРА».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № …, заключенного 29.05.2022 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 2800000,00 руб, суд исходит из того, что доводы истца о наличии у автомобиля LADA LARGUS, VIN …., 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства 164301042684196, дефектов лакокрасочного покрытия подтвердились в результате проведения судебной экспертизы экспертами ООО "РАИРА".

В связи с удовлетворением данного требования, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «АТЛАНТ» транспортное средство LADA LARGUS VIN ……, 2021 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами за счет средств ООО «АТЛАНТ».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что истцу как потребителю, по вине ответчика, как исполнителя услуг, продан товар с недостатками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Но с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием доказательств о том, что истцу причинены значительные физические или нравственные страдания, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда до размера 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа суд определяет равным 100000,00 руб, усматривая основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в уточненной редакции отзыва на иск.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РАИРА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000,00 руб.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № …., заключенный 29 мая 2022 года между ООО «АТЛАНТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении транспортного средства LADA LARGUS VIN ……, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 2800000,00 руб, уплаченные по договору № … от 29 мая 2022 года в счет оплаты стоимости автомобиля LADA LARGUS VIN …., 2021 года выпуска, компенсацию морального вреда 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 100000,00 руб, а всего – 2910000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт ….) возвратить ООО «АТЛАНТ» (ИНН …) транспортное средство LADA LARGUS VIN …, 2021 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами за счет средств ООО «АТЛАНТ» (ИНН …).

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН ….) в пользу ООО «РАИРА» расходы на производство экспертизы по определению суда от 04.10.2022 года в сумме 110000,00 руб.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 22200,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: