УИД: 56RS0N-87

№ 2-6512/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло ДТП по адресу: ... участием транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак A ..., идентификационный номер (VIN) N, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП является ФИО2, которая также застрахована САО «ВСК». В связи с наступившим событием ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 292000 руб.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 292 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба согласен, не оспаривает и свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП по адресу: ... участием транспортных средств: автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак A 497 BO 156.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения является ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию впереди двигавшегося двигавшегося транспортного средства, что подтверждено постановлением инспектора ...» от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств, ФИО1 не оспаривал, следовательно имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и повреждением автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак A 497 BO 156.

Кроме того, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... является ФИО1, собственником транспортного средства марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств серии XXX N.

ФИО2 ... обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. После чего ... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ... N. По заказу САО «ВСК» экспертом ООО «...» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом износа 294125,50 руб.

Между тем САО «ВСК» ... заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 292000 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от ..., на основании которого ... ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 292 000 руб., что подтверждено платежным поручением N.

В силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом изложенной нормы закона, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику ФИО1, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 292 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 120 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 6 120 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» расходов на уплату государственной пошлины в размере 6120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (N) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 292 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2022 года

Судья ...

...

...

...