Судья 1-й инстанции: Григорьева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Ивельского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивельского С.В. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ивельского С.В., настаивающего на отмене постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержана по данному делу в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО5 под стражей еще на 2 месяца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ивельский С.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что ФИО1 виновной себя не считает, поскольку пособничества иным обвиняемым по делу не оказывала, о произошедших событиях не предполагала, о гибели мужа узнала от сотрудников полиции, считает себя потерпевшей, а не соучастницей. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и цитируя их содержание, считает, что те следственные действия, на которые следователь указывает в своём ходатайстве (проведение экспертиз, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и пр.) возможно выполнить и при нахождении ФИО1 на иной мере пресечения, учитывая, что с момента ее задержания никакие следственные действия с ней не проводились. Указывает, что ФИО1 не судима, на учетах в КНД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ее старшая дочка страдает психическими расстройством, также у нее имеются малолетние дети и престарелая мать, она занималась подсобным хозяйством и уходом за детьми, страдает тяжелыми заболеваниями, по поводу которых нуждается в регулярном наблюдении врачей. Считает, что следствием документально не подтверждено, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление в отношении ФИО1 – отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей особо тяжкого группового преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, являющегося ее супругом, тот факт, что за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; предварительное следствие до настоящего времени не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т.е. когда очевидцы указали на неё, как на лицо, совершившее преступление); по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Установив изложенное, а также проверив доводы следователя о необходимости производства различных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу (истребование заключений назначенных стационарных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении трех обвиняемых, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ранее избранная в отношении обвиняемой мера пресечения подлежит продлению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются ее родственниками и местонахождение которых ей известно, принять меры для сокрытия улик, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств и личности обвиняемой её защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1, и о том, что она является потерпевшей, а не соучастницей, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой, об оценке показаний допрошенных по делу лиц, в том числе с точки зрения их достоверности, поскольку разрешение такого вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, в связи с чем, проверке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Сведения о личности ФИО1, на которые ее защитник ссылается в жалобе (не судима, имеет престарелую мать и малолетних детей, нуждающихся в помощи, и пр.) были известны суду и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно признал, что эти доводы являются недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в том виде, в каком этого требует закон, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Непроведение следственных действий с участием ФИО1, на что также имеется ссылка в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку следствием могут проводиться иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемой.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 соответствует сроку предварительного следствия, продленному по делу до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, исчислен верно.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом также соблюдена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.