Гражданское дело № 2-1868/23

74RS0031-01-2023-001722-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «СтройПроектИнжиниринг» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем <номер обезличен>, согласно которому Обществу во временное пользование был передан специальный автокран TADANO TR-500M. Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 412 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ. ООО «СтройПроектИнжиниринг» оплачены услуги частично в размере 600 000 руб. <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору аренды, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем. <дата обезличена> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием оплатить услуги, ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 812 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 682 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 670 руб. (л.д.3-4, 29-31).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении (л.д.37), участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца И.Л.В., С.С.А., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.18-19), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.37, 42).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу положений ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС №17 по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.7-8).

<дата обезличена> между ИП ФИО1 и ООО «СтройПроектИнжиниринг» заключен договор аренды спецтехники с экипажем <номер обезличен>, согласно которому Обществу во временное пользование был передан специальный автокран TADANO TR-500M, <данные изъяты> (л.д.9-11).

Размер арендной платы определен в размере 3 000 руб. за один машино – час аренды. Дополнительные расходы Арендатор не несет (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 2 дн. по истечении 7 календарных дней аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании подписанных путевых листов двумя сторонами, актов выполненных работ и счета на оплату (п.3.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата обезличена> с возможностью последующей пролонгации по соглашению двух сторон (п.5.1 договора).

Из п.2.2 договора следует, что Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, что и Арендатор, включая уплату процентов других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от <дата обезличена> сторонами не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

<дата обезличена> между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по указанному договору спецтехники с экипажем (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца ссылается на то, что истцом Обществу предоставлены услуги на сумму 1 412 000 руб., ответчиком оплачены на сумму 600 000 руб.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, услуги ИП ФИО1 специального автокрана TADANO TR-500M, <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены на сумму 412 500 руб. (л.д.45).

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, услуги ИП ФИО1 специального автокрана TADANO TR-500M, <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору аренды <номер обезличен> -<дата обезличена> выполнены на сумму 999 500 руб. (л.д.13).

Из акта сверки взаимных расчетов за период <дата обезличена> между ИП ФИО1 и ООО «СПИ» (ИНН <***>) следует, что у ООО «СПИ» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 812 000 руб. (л.д.14).

Акт подписан сторонами ИП ФИО1 и ген.директором ООО «СПИ» ФИО2

<дата обезличена> в адрес руководителя ООО «СПИ» ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности в сумме 812 000 руб. в 30-дневный срок (л.д.15). В добровольном порядке требования претензии ответчиками не исполнены.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, своим правом представлять доказательства не воспользовалась.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, следует взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 812 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 682 080 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 682 080 руб., из расчета: 812 000 руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>% = 682 080 руб. (л.д.16,32).

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) в размере 682 080 руб. до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 670 руб. (л.д.6).

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 670 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, с ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 812 000 руб., неустойку за период с 20.10 2022 года по <дата обезличена> в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 670 руб., всего взыскать 977 670 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.