УИД 52RS0013-01-2022-001669-86 Дело №33-12886/2023

Дело №2-39/2023

Судья: Бажина Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по [адрес], и снести за ее счет хозяйственное строение (<данные изъяты>), неправомерно возведенное на земельном участке истцов, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 61200 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] на основании договора купли-продажи истцы приобрели на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> каждый – жилой дом, расположенный по [адрес]. [дата] истцы зарегистрировали право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждым – на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по [адрес], - ФИО3 чинит препятствия в пользовании земельным участком истцов, в именно: она возвела на границе и на самом земельном участке истцов хозяйственную постройку (<данные изъяты>), не позволяет ходить по земельному участку истцов вдоль забора и бани со стороны границы земельного участка, заявляя, что это ее земля. Также ответчик не позволяет установить забор по точкам, определенным кадастровым инженером, указанным в заключении от [дата]. Действия ответчика препятствуют использованию земельного участка истцом и нарушают требования СНиП. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о самовольном захвате соседями части земельного участка. [дата] получен ответ, из которого следует, что выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. На неоднократные требования и просьбы истцов об устранении препятствий в пользовании их земельным участком ФИО3 ответила отказом, заявив, чтобы они обращались в суд.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят обязать ФИО3 устранить нарушение прав пользования земельным участком истцов, расположенным по [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить реконструкцию хозяйственного строения (<данные изъяты>) путем демонтажа и переноса наружной стены постройки не менее чем на 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми [номер], изменения ската крыши либо установки водостока и снегозадерживающих устройств на крыше строения (<данные изъяты>), обязать ФИО3 установить ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми [номер] в огородной части в соответствии с документальной границей согласно данным государственного кадастрового учета, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 61200 руб.

Также в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы отказались от иска в части требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 31 марта 2023 г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года иск ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]) к ФИО3 (паспорт [номер]), ФИО4 (паспорт [номер]) об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворен частично.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность выполнить реконструкцию хозяйственного строения – [адрес], кадастровый [номер], путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый [номер].

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить изменения ската крыши либо установки водостока и снегозадерживающих устройств на крыше строения, обязании установить ограждение между земельными участками в огородной части по данным государственного кадастрового учета, требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом применены технические регламенты, которые были приняты уже после возведения спорной постройки, что не соответствует положениям ст. 4 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что истцы злоупотребляют правами, принадлежащие им строения также стоят по смежной границе, экспертом не указано, что именно ответчиками нарушаются правила пожарной безопасности. Не учтено, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Как установлено первой инстанции судом и подтверждено материалами гражданского дела, истцам ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от [дата] на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по [адрес].

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по [адрес], зарегистрировано [дата].

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по [адрес], истцами приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] и зарегистрировано [дата]

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле – принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по [адрес].

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по [адрес], зарегистрировано [дата]

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от [дата] в ходе выполнения кадастровых работ на земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый [номер] выявлено несоответствие местоположения границ между смежным земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], сведениям ЕГРН, а именно: граница указанных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению на местности: <данные изъяты>, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Как следует из чертежа земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером ФИО, наложение имеет место по существующему забору из сетки рабица.

ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области по вопросу о проведении проверки по факту захвата земельного участка истцов.

Из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от <данные изъяты> следует, что по обращениям ФИО2 от [дата] по вопросу нарушения земельного законодательства по самовольному захвату части земельного участка истцов на границе с домом [адрес] Межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области [дата] проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым [номер]. В ходе проведенного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

[дата] должностным лицом Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований [номер], в котором ей предложено восстановить границы участка согласно границам межевого плана.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> документальная (находящаяся на кадастровом учете) смежная граница между земельными участками ФИО7 с кадастровым [номер] и ФИО3 и С. с кадастровым [номер] имеет некоторые несоответствия фактическому расположению возведенного вдоль нее хозяйственного строения – <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым [номер]. Несоответствия местоположения документальной границы ее фактическому расположению показаны в приложении 3 2 к данному заключению и на увеличенном фрагменте, приведенном в исследовании по данному вопросу. Смежная граница участков, находящаяся на кадастровом учете, имеет отступ от <данные изъяты> <данные изъяты> м в сторону участка дома [номер] в точке <данные изъяты>, заступ внутрь <данные изъяты> на <данные изъяты> м у точки [номер]. Площадь отступа документальной границы от <данные изъяты> в сторону земельного участка дома [номер] (она же – заступ внутрь гаража) равна <данные изъяты> кв.м, площадь заступа внутрь <данные изъяты> (она же – отступ от стены гаража) равна 0,02 кв.м. Сравнение данных значений с допустимой величиной погрешности определения координат характерных точек границ и принятыми для целей кадастрового учета округлениями, приведенными в исследовании по данному вопросу, показывает, что отклонения находятся в пределах допустимой погрешности и ими можно пренебречь. Причины несоответствия местоположения смежной границы в зоне расположения <данные изъяты> дома [номер] и гаража дома [номер] могут объясняться погрешностями при разбивке контуров строений на местности перед их возведением, отсутствием или погрешностью выноса в натуру документальных поворотных точек границ участков перед строительством, погрешностями обмеров строений (различиями в местах приложения измерительных инструментов к стенам, не имеющим правильной геометрии). Фактическая смежная граница земельных участков домовладений ФИО7 и ФИО3, С. в огородной части в сравнении с документальной в характерных точках имеет заступы на 0,3, 0,38, 0,32 м на территорию земельного участка домовладения [номер]. Место расположения заступа показаны в графическом приложении № 2 к данному заключению. Общая площадь заступа равна 3,5 кв.м. Причиной несоответствия фактического местоположения смежного забора в этой части участка может являться как реестровая ошибка (неправильное отражение сведений о местоположении фактической границы / ее координат/ при межевании), допущенная кадастровым инженером (до 1 января 2011 г. – лицом, считающимся кадастровым инженером), так и перенос забора. Строение хозяйственной постройки – <данные изъяты> со стороны земельного участка ФИО3 и С. с кадастровым [номер] частично располагается на земельном участке ФИО7 с кадастровым [номер]. <данные изъяты> имеет заступ на территорию земельного участка ФИО7 на <данные изъяты> м у точки [номер]. Площадь заступа равна <данные изъяты> кв.м. Хозяйственная постройка – <данные изъяты>, находящийся со стороны земельного участка с кадастровым [номер] вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым [номер] имеет следующие несоответствия специальным требованиям, которые приведены в исследовании по данному вопросу: находится в недопустимом, предаварийном состоянии, его нормальная (безопасная) техническая эксплуатация в существующем виде невозможна, а выполнение работ по капитальному ремонту строения экономически нецелесообразно; местоположение <данные изъяты> как расположенного от границ участка на расстоянии меньшем минимально допустимого (1 метр) не соответствует предъявляемым к этому градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, правилам застройки и землепользования; скат крыши <данные изъяты>, ориентированный в сторону соседнего домовладения [номер], не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; <данные изъяты> находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям из-за превышения суммарной площади сектора застройки на земельных участках домом [номер], не обеспеченного необходимыми противопожарными разрывами, при этом <данные изъяты> не является строением, из-за наличия которого превышена суммарная площадь.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто, сторонами не оспорено, поэтому признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что выводы судебной экспертизы не оспаривали, апелляционная жалоба на решение суда ими не подавалась.

Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил, что спорное строение ответчиков <данные изъяты> на участок истцов не заходит, расположено на земельном участке ответчиков, заступ относительно границы по ЕГРН не превышает <данные изъяты> см., что находится в пределах допустимой статистической погрешности 30 см., гараж истцов имеет большее наложение на участок ответчиков. Также эксперт пояснил, что спорное строение <данные изъяты> существовало уже как минимум в [дата], поскольку отражено на ортофотоплане, с учетом отсутствия сведений в техническом паспорте, достоверно установить год постройки не представляется возможным. Эксперт ФИО указал, что и строение истцов, и строение ответчиков проходят вдоль границы, имеют скат крыши в сторону смежной границы, требования по обустройству систем снегозадержания не носят обязательного характера, одновременно пояснил, что перенос стены ввиду ветхости строения <данные изъяты> технически невозможен, в данном случае возможно с учетом технического состояния спорного строения его укрепление цементным раствором, ограждение стены также исключит выпадение части кладки, капитальный ремонт является экономически нецелесообразным, но также возможен с технической точки зрения.

При этом, в соответствии с заключением <данные изъяты> выводы эксперта о несоответствии спорной постройки градостроительным правилам, правилам застройки в части расстояния до смежной границы (1 м) обоснованы ссылкой на СП 42.13330.2016, а также СП 30-102-99.

Однако правила СП 42.13330.2016 приняты уже после строения спорной постройки <данные изъяты> (она существовала как минимум в [дата] и отражена ортофотоплане (л.д. 143 т.1), а при применении СП 30-102-99 суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

На данное обстоятельство, в частности, указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО также не приведено градостроительных норм и правил в части необходимости соблюдения расстояния до смежной границы не менее 1 м., которые носили бы обязательный характер и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Более того, как пояснил эксперт <данные изъяты>, нарушение противопожарных требований ввиду превышения суммарной площади застройки земельных участков имеет место и из-за строений самих истцов, гараж которых расположен по смежной границе, <данные изъяты> не является строением, из-за наличия которого превышена суммарная площадь застройки. Данные объяснения согласуются как с выводами судебной экспертизы, так и планом фактической вещной обстановки (л.д. 157-158 т.1).

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу и переносу наружной стены <данные изъяты> не менее чем на один метр от смежной границы у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в части удовлетворения исковых требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно основано на нормах, не подлежащих применению, постановлено без учета времени возведения спорной постройки и, кроме того, является неисполнимым с технической точки зрения.

Вместе с тем, оснований для отказа в иске в полном объеме судебная коллегия не усматривает с учетом достоверно установленного факта нахождения спорной постройки в недопустимом, предаварийном состоянии и невозможности эксплуатации в существующем виде, что подтверждено заключением <данные изъяты>.

Как пояснили истцы в судебном заседании, сохранение спорной постройки в аварийном состоянии нарушает их права, создает угрозу их жизни и здоровья, что согласуется с выводами эксперта о плохой перевязке кирпичей, расслоении кладки, пояснениям о возможном выпадении отдельных кирпичей кладки.

Принимая во внимание выводы <данные изъяты>, пояснения эксперта ФИО о возможности устранения существующих угроз, связанных с аварийностью постройки <данные изъяты>, множеством способов, в частности, путем укрепления цементным раствором, ограждения стены, проведения её капитального ремонта, а ровно учитывая недопустимость замены дискреционных полномочий собственника по выбору способа устранения недостатков судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения провести мероприятия по исключению аварии и обрушения наружной стены хозяйственного строения – [адрес], кадастровый [номер]. Как усматривается их схемы, составленной экспертом при производстве экспертизы, в точках [номер] спорное строение не имеет собственной наружной стены, образовано стеной гаража [номер], а в точках [номер] – стана представляет собой стену пристроя [номер] (л.д. 135-138 т.1).

С учетом теплого времени года на момент вынесения апелляционного определения судебная коллегия полагает заявленный истцом трехмесячный срок достаточным для устранения недостатков, кроме того, сторона ответчика с учетом конкретных выбранных ею мер при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При этом, судебной коллегией учитывается, что с учетом заявления требований об устранении препятствий, а также принимая во внимание исследование судом первой инстанции заключения <данные изъяты> как документа, свидетельствующего об аварийности спорного строения, применение способа защиты права, отвечающего интересам каждой из сторон, и не являющимся крайним в отличие от демонтажа части строения, не может свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований об устранении препятствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, из заключения <данные изъяты> усматривается, что подлежащие применению технические регламенты при раскрытии состояния аварийности, предаварийного и недопустимого состояния не связывают такое состояние с необходимостью конкретного выбора строительных работ, а напротив, оперируют понятиями необходимости проведения страховочных мероприятий, усиления конструкций, проведения срочных противоаварийных мероприятий, срочных мероприятий по исключению аварий и обрушения конструкций (л.д. 149-150 т.1), что согласуется с принятым судом апелляционной инстанции определением.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере, в частности, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу части строения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции истцом представленная истцами схема расположения земельного участка по [адрес] от [дата], выполненная по обращению ФИО2 после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о расположении спорного строения на участке истцов и основанием для демонтажа части спорного строения также не является по следующим основаниям.

В данной схеме приведено заключение кадастрового инженера ФИО о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], были выполнены измерения по существующей границе земельного участка, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по существующему ограждению). От точки [номер] до точки [номер] граница проходит по гаражу смежного участка с кадастровым [номер], от точки [номер] до точки [номер] по гаражу данного земельного участка с кадастровым [номер], от точки [номер] до точки [номер] по забору. Фактическая граница от точки [номер] до точки [номер], являющаяся общей с земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], смещена относительно границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым [номер] на расстояние, превышающее допустимое значение. В точке [номер] смещение составляет <данные изъяты> м. Максимальное расхождение в точке [номер] – <данные изъяты> м.

Как указано судом первой инстанции, указанная схема расположения земельного участка в целом согласуется с заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера от 21 июня 2022 г., поэтому также признана допустимым доказательством.

Более того, в данной схеме отсутствует сопоставление границы со спорным строением, сведений о расположении спорного строения <данные изъяты> в пределах участка истца схема не содержит, строения в ней не нанесены (л.д. 19-26 т.2), в точках [номер] наложение не превышает <данные изъяты> см., то есть находится в пределах статистической погрешности (л.д. 24 т.2).

Заключение кадастрового инженера ФИО от [дата] также не содержит сведений о расположении спорного строения лит. <данные изъяты> на участке истцов, строения на данной схеме не отображены, в точках [номер], где, в частности, проходит строение <данные изъяты>, наложение не зафиксировано, дальше граница строения образована стенами строений истцов (л.д. 36-37 т.1).

Так, как уже ранее отмечалось, большая часть спорного строения по смежной границе также образована стеной гаража, примыкающего к дому [номер] самих истцов, соответственно, доводы о заступе в точках [номер] (л.д. 158 т.1), также не свидетельствуют о нарушении прав истцов ответчиками ФИО3 и С.

Кроме того, как правильно установлено судом, подтверждено истцами в суде апелляционной инстанции, забор по смежной границе устанавливался истцами, что обоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении требований о его переносе, установлении по смежной границе за счет ответчиков.

Как усматривается из обжалуемого решения, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что хозяйственное строение – <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящийся на земельном участке ответчиков, расположенном по [адрес], вдоль смежной границы с земельным участком истцом по [адрес], имеет несоответствия специальным требованиям, которые выражаются в том, что он находится в недопустимом, предаварийном состоянии; его местоположение от смежной границы земельных участков сторон менее минимально допустимого расстояния (1 метр); скат крыши <данные изъяты>, ориентированный в сторону земельного участка истцов, не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; <данные изъяты> находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям.

Однако, как уже указано судебной коллегией, нахождение <данные изъяты> в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям, обусловлено возведением строений, в том числе и самим истцом, требования о соблюдении расстояния 1 м. до смежной границы либо не подлежали применению, либо носили рекомендательный характер, как и требования об обустройстве системы снегозадержания. Более того, строения самих истцов также находятся на границе, скат их крыши направлен в стороны участка ответчиков и не оборудован снегозадерживающим устройством, оснований полагать, что действия ответчика приводят к нарушению прав истцов, не имеется, соответственно, основания для удовлетворения требований в большем размере отсутствуют.

Истцами обжалуемое решение в части отказа в иске об обустройстве снегозадерживающего устройства и обустройстве забора не оспаривается.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, поскольку требования истцов также частично удовлетворены, сами взысканные судом расходы отвечают принципам соразмерности и разумности, количеству объему оказанной правовой помощи, количеству судебных заседаний и длительности рассмотрения спора, размеру оказываемых на территории области юридических услуг, размер которых варьируется от 5 000 руб. до 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО и ФИО1 заключен договор [номер] об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1, на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу устранения нарушения прав собственника земельного участка по [адрес].

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора стоимость услуг определяется в размере 61200 руб. Оплата производится следующим образом: <данные изъяты>.

Кассовыми чеками ФИО подтверждается оплата в следующих размерах: <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела в суде интересы истцов в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ представляла ФИО5

Следовательно, факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер признанных возмещению судебных издержек стороной истца не оспаривается, до доводам жалобы ответчика они не подлежат уменьшению с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года отменить в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности выполнить реконструкцию хозяйственного строения – [адрес], кадастровый [номер], путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый [номер].

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО3, ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения провести мероприятия по исключению аварии и обрушения наружной стены хозяйственного строения – <данные изъяты>.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи