Решение по делу № 2А-583/2023 от 10.04.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 10 апреля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителей административного истца АО «Комбинат КМАруда» -

по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1

ФИО2

административных ответчиков - Прокуратуры Белгородской области

и Губкинской городской прокуратуры в лице помощника Губкинского

городского прокурора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Комбинат КМАруда» в лице управляющего директора ФИО4 к Прокуратуре Белгородской области, Губкинской городской прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

АО «Комбинат КМАруда» в лице управляющего директора ФИО4 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора от 23 января 2023 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указывало, что в результате проведенной Губкинской городской прокуратурой проверки по обращению работника ФИО7 в адрес АО «Комбинат КМАруда» внесено представление от 23.01.2023 № об устранении нарушений трудового законодательства. В данном представлении указывается на нарушение прав работника ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. Прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя в нарушение п.14 ст.81 ТК РФ произошло в период временной нетрудоспособности работника ФИО7, подтвержденной листком временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает представление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права АО «Комбинат КМАруда» как самостоятельного хозяйствующего субъекта в сфере контроля над трудовым процессом работника. Законные основания для восстановления работника ФИО7 на работе отсутствуют, так как работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. АО «Комбинат КМАруда» не нашло оснований для удовлетворения последующего протеста заместителя Губкинского городского прокурора об отмене приказа управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ № «0 дисциплинарном взыскании в виде увольнения».

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в административном деле в качестве ответчика была привлечена Прокуратура Белгородской области (л.д.103).

В судебном заседании представители административного истца АО «Комбинат КМАруда» ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.155-159). Также просили учесть, что листок нетрудоспособности ФИО7 был открыт после издания работодателем приказа об его увольнении и после ознакомления с приказом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении АО «Комбинат КМАруда» порядка увольнения, так как на момент издания приказа ФИО7 не ставил в известность работодателя о заболевании и намерении обратиться к врачу. Только после закрытия листка нетрудоспособности ФИО7 предъявил его к оплате. Более того, оспариваемое представление прокурора, формально содержащее ссылки на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами, не содержит конкретных требований (мер), которые необходимо предпринять АО «Комбинат КМАруда» для устранения якобы имевших место нарушений Трудового кодекса РФ, что делает его фактически неисполнимым, то есть прокуратурой выбрана неверная форма реагирования.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Белгородской области и Губкинской городской прокуратуры ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования административного иска не признала. Представила письменные возражения (л.д.163-166), в которых указала, что в нарушении ч.1 ст.218 КАС РФ, пп.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не представлено сведений о том, каким образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Представление заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, не содержит безусловного требования о привлечении административного истца к ответственности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10, ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «0 прокуратуре Российской Федерации» представитель административных ответчиков пояснила, что обжалуемый акт прокурорского реагирования внесен без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений. Требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными, вытекают из содержания норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Считает, что требования административного истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы прокурорской проверки по обращению ФИО7, оценив доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-I) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах приняты мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Из материалов дела следует, что Губкинской городской прокуратурой по обращению работника АО «Комбинат КМАруда» ФИО7 по вопросу нарушений трудового законодательства на предприятии, в том числе допущенных при его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, согласованная с Прокуратурой Белгородской области с принятием соответствующего решения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки 23.01.2023 в адрес управляющего директора комбината ФИО4 заместителем городского прокурора внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 11-12). В ходе проведенной проверки было выявлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ приказом № управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО7, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.65).

Вместе с тем работодателем, в нарушение п.14 ст.81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора в период нахождения работника ФИО7 в состоянии временной нетрудоспособности, подтвержденном листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). При этом последним рабочим днем работника являлся ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена в шахте с 16-00 часов до 00-00 часов. При обращении в учреждение здравоохранения ФИО7 был осмотрен фельдшером неотложной помощи с жалобами на повышение температуры тела до 39.5 градусов (л.д.133) и ему выставлен диагноз: «ОРВИ», что свидетельствует о том, что он по объективным причинам не смог уведомить работодателя о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется отметка «нн» (неявка по невыясненным причинам), то есть работодатель не выяснял причины отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ поскольку на момент увольнения он являлся нетрудоспособным.

Несмотря на то, что Фонд социального страхования предоставил впоследствии работодателю сведения о нахождении ФИО7 в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, АО «Комбинат КМАруда», являясь его работодателем, не отреагировало на данное обстоятельство.

Административный истец полагает, что представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивировано и не содержит ссылки на нормы законы, которые были нарушены должностными лицами АО «Комбината КМАруда».

Данный довод не убедителен, противоречит материалам административного дела и действующему законодательству, в связи с чем, суд отклоняет его за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Полагая требования административного иска необоснованными, суд исходит из того, что основания для принятия оспариваемого представления имелись, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца оспариваемым представлением нарушены не были. Представление прокурора имело целью побудить работодателя к восстановлению трудовых прав работника во внесудебном порядке, способом, определяемом сторонами, не ущемляя прав, свобод и законных интересов общества.

В законе указано, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, указание в оспариваемом представлении прокурора на требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении трудовых прав работника, к дисциплинарной ответственности не является императивным, в связи с чем, не обязывает работодателя принять к работникам меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах приняты{ мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении; требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Признание судом оспариваемого представления прокурора незаконным ввиду его нецелесообразности, а также его немотивированности, являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо запрещено положениями статьи 5 Закона о прокуратуре, и ограничивает возможности прокурорского реагирования на факты нарушений трудовых прав граждан.

В то же время, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы представителей административного истца о нарушении представлением прокурора их прав, как самостоятельного хозяйствующего субъекта в сфере контроля над трудовым процессом работника, основаны на ошибочном толковании норм закона. Административным истцом не принято во внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Обязанностью АО «Комбинат КМАруда», в адрес которого было направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, представление, внесенное в адрес управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» правомочным лицом, является законным и обоснованным.

Поскольку заместитель Губкинского городского прокурора Панарина С.Я. при внесении представления действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Доводы представителей административного истца о том, что Губкинской городской прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, являются необоснованными, поскольку отсутствие в представлении конкретных действий и мер, которые необходимо предпринять административному ответчику, не свидетельствует о нарушении процедуры прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО7

Кроме того, в административном исковом заявлении в нарушение ст.125 КАС РФ административный истец не указал, чьи конкретно права и законные интересы представление заместителя Губкинского городского прокурора затрагивает и нарушает.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по настоящему административному делу усматривается.

Напротив, суд не находит при указанных фактических обстоятельствах предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления АО «Комбинат КМАруда».

При разрешении данного административного дела, суд не вправе рассматривать фактически имеющийся между административным истцом и работником ФИО7 трудовой спор, давать оценку существу трудовых правоотношений между работодателем и работником, поскольку таковые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке при условии подачи соответствующего гражданского иска.

В связи с чем, обстоятельства увольнения ФИО7 самостоятельной оценке судом в рамках настоящего административного дела на предмет законности, не подлежат.

Представление заместителя Губкинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «Комбинат КМАруда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Комбинат КМАруда» в лице управляющего директора ФИО4 к Прокуратуре Белгородской области, Губкинской городской прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова