Дело № 2а-1030/2023 (№43RS0003-01-2023-000468-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1030/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО5, СУ СК России по Кировской области о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к первому заместителю руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО4 о признании действий незаконными. В обоснование указала, что {Дата} обратилась с заявлением о преступлении в СУСК России по Кировской области, в котором изложила факты заведомо неправосудного решения. Однако {Дата} получила ответ на жалобу, в котором ФИО4 вместо проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, дал разъяснения по порядку обжалования решения по гражданскому делу, с которым ФИО3 не согласна, не направив заявление по подсудности, что нарушает права заявителя и способствует сокрытию преступных деяний. Просит обязать первого заместителя руководителя ФИО2 управления ФИО2 комитета России по Кировской области ФИО6 рассмотреть жалобу ФИО3 от {Дата} по существу и разрешить поставленные в жалобе вопросы; признать незаконным бездействия первого заместителя руководителя ФИО2 управления ФИО2 комитета России по Кировской области ФИО6 по отсутствию направления заявления о преступлении от {Дата} в государственный орган в соответствии с его компетенцией (по подследственности).

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ СК России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что оспариваемые действия (бездействие) первого заместителя руководителя ФИО2 управления ФИО2 комитета России по Кировской области ФИО6 нарушают ее право на обжалование постановления, вынесенного по результатам процессуальной проверки. Судебный акт, о праве обжалования которого разъяснил административный ответчик, вступил в законную силу.

Административный ответчик - первый заместитель руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель административного ответчика - СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ленинским районным судом г. Кирова рассматривалось гражданское дело {Номер} по иску ФИО3 к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано {Дата}. Решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} в СУ СК России по Кировской области поступило заявление ФИО3 от {Дата} о совершении преступления, в котором заявлено требование о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст.305, 285 Уголовного кодекса РФ по факту вынесения судьей заведомо неправосудного решения по гражданскому делу {Номер}.

Данное обращение ФИО3 не рассматривалось органами ФИО2 комитета в порядке ст.144 УПК РФ, а рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

{Дата} ФИО3 обратилась в СУ СК России по Кировской области на личный прием к первому заместителем руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО4 с повторным заявлением о совершении преступления, на которое первым заместителем руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО4 дан ответ в порядке Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором заявителю разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 - 145 УПК РФ со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах «следственных подразделениях» системы ФИО2 комитета Российской Федерации, утвержденной ФИО2 комитета России от {Дата} {Номер}, поскольку в обращении выражено несогласие с судебными постановлениями.

Полагая, что первым заместителем руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО4 необоснованно не инициировано проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО3 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от {Дата} № 403-ФЗ «О ФИО2 комитете Российской Федерации» в следственных органах ФИО2 комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов ФИО2 комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения ФИО2 комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 комитета Российской Федерации от {Дата} {Номер} утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета Российской Федерации, которой установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 20 Инструкции определено, что не подлежат рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ обращения граждан, в которых они обжалуют действия и решения суда, подменяя проведением доследственной проверки установленный порядок обжалования в гражданском процессуальном либо уголовно-процессуальном порядке.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами ФИО2 комитета.

Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, ответ на обращения дан по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом. Заявителем фактически оспариваются судебные постановления по гражданскому делу, ревизия которых не входит в компетенцию административного ответчика. Проверка законности судебных актов осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностного лица, его принявшего, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Самостоятельным основанием к отказу в требовании о признании незаконным бездействия первого заместителя руководителя ФИО2 управления ФИО2 комитета России по Кировской области ФИО6 по отсутствию направления заявления о преступлении от {Дата} в государственный орган в соответствии с его компетенцией (по подследственности) является пропуск процессуального срока обжалования. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Доводы о нарушении права на обжалование возможно принятого постановления следственными органами не подменяет процедуру и порядок проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ лишь при наличии к тому оснований.

Судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2023