УИД: 41RS0001-01-2024-006373-12
Дело № 2-1690/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, которая по состоянию на **** составляет 202 603,81 рублей, в том числе: 47 838,2 рублей — основной долг, 152 619,58 рублей — проценты, 2 146,03 – прочая задолженность;
проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с **** включительно по дату полного фактического погашения кредита;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путём акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта. Так, **** между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ** путём открытия банком банковского счёта ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 49 700 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). **** между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор ** уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. **** между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение ** к договору ** уступки прав (требований) от ****, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. **** между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства ** от ****) был заключен договор № ** уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. **** банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрёстные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. **** ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объёме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: 47 838,2 рублей — основной долг, 152 619,58 рублей — проценты за пользование кредитом, 2 146,03 рублей –прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты). Итого общая задолженность – 202 603,81 рублей. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьёй по заявлению ответчика.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края настоящее дело передано на рассмотрение Новосибирского районного суда Новосибирской области (л.д. 43).
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** по делу ** исковые требования ООО ПКО «Нэйва» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 52-55).
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** указанное заочное решение было отменено, настоящее дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 75).
ООО ПКО «Нэйва» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим способом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо АО «ОТП Банк» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
C учётом указанных положений закона судом установлено, что **** между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита ** путём подписания заявления на получение кредита (л.д. 10), информации о полной стоимости кредита (л.д. 11).
По указанному договору ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 88 640 рублей под 66 % годовых на срок 10 месяцев для приобретения товара Apple McBook.
Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по иному договору – договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2
В обоснование данных требований истцом представлен договор уступки прав (требований) ** от ****, заключенный между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков (приложение ** к настоящему договору) (л.д. 15-19).
В детальном реестре заёмщиков от **** указаны должник ФИО2, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от **** (л.д. 20-оборот).
Кроме того, истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № ** от ****, заключенный между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договора ** уступки прав (требований) от ****, заключенного между цедентом и АО «ОТП Банк», права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заёмщиками – физическими лицами, указанным в реестре заёмщиков (приложение ** к настоящему договору) (л.д. 21-оборот).
В детальном реестре заёмщиков от **** указаны должник ФИО2, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от **** (л.д. 22-оборот).
Также истцом представлено информационное письмо АО «ОТП Банк», согласно которому по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «РегионКонсталт» на основании договора уступки прав (требования) от **** **, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования (л.д. 23-оборот).
К данному информационному письму приложена таблица соответствия кредитных договоров, согласно которой договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, заключенному с ФИО2, соответствует договор потребительского кредита ** от **** (л.д. 24-25).
Также истцом представлена выписка АО «ОТП Банк» из тарифного плана для карты MC Gold, приказ о вводе тарифного плана в действие ** от ****, процент по кредиту: 24,9 % годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-1 раз подряд: 10 % (мин. 1800 рублей, макс. 2000 рублей), ежемесячный минимальный платёж: 5 % (мин. 300 рублей) (л.д. 11-оборот).
Однако суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения как заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, так и того, что заёмщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ФИО2 кредитной карты (например, на л.д. 10 отсутствует указание, просит ли ответчик оформить ему банковскую карту или просит её не оформлять). В информации о полной стоимости кредита условия предоставления кредитного лимита, использования кредитной карты не указаны.
Выписка из тарифного плана подтверждает лишь то, что по состоянию на **** в АО «ОТП Банк» действовал тарифный план № ** но не означает, что ФИО2 получил кредитную карту, для которой действовал такой тариф.
Представленный расчёт задолженности банковской выпиской не является и не может служить достаточным доказательством наличия у ФИО2 задолженности перед банком по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****.
Договоры уступки прав требований также не подтверждают заключение такого договора, ФИО2 их стороной не являлся, их условия не согласовывал.
Таблица соответствия кредитных договоров, согласно которой договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, заключенному с ФИО2, соответствует договор потребительского кредита ** от ****, сама по себе не может свидетельствовать о том, что **** ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» еще и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
АО «ОТП Банк» в материалы дела представлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, выставленное ФИО2, в котором указано, что у него имеется задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ** от ****, то есть по договору от другой даты (л.д. 90-оборот).
Судом истцу и третьему лицу АО «ОТП Банк» был направлен запрос о предоставлении доказательств заключения между ФИО2 и АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ** от ****. Однако запрос оставлен без ответа.
Дело **, представленное мировым судьёй судебного участка ** Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о выдаче в пользу ООО «Нэйва» судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ** от **** содержит документы, аналогичные предоставленным в рассматриваемое дело.
Таким образом, надлежащие доказательства получения ФИО2 кредитной карты, установления по ней кредитного лимита, размера такого лимита, согласования условий пользования им, условий возвращения полученных кредитных средств, срока договора в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ** от **** не просит, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями и взыскании задолженности по договору потребительского кредита ** от **** правового значения не имеют.
В данном случае федеральный закон не предусматривает суду возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В материалы дела по запросу суда АО «ОТП Банк» представлено требование, выставленное ФИО2 о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ** от **** в срок до ** требование в отношении договора от **** не представлено (л.д. 90-оборот).
В любом случае требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам только на будущее время.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором о выпуске и обслуживании кредитной карты ** от ****.
Однако из материалов дела не представляется возможным установить ни срок договора, ни размер платежей, которые заёмщик должен внести в счёт уплаты долга.
Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Из имеющихся же в деле доказательств у суда не имеется возможности определить, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Взаимоотношения АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» и ООО ПКО «Нэйва» по получению документов, подтверждающих заключение кредитного договора, его условий, урегулированы вышеуказанными договорами уступки прав требований, риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий договора, несут стороны договора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года