УИД 77RS0002-02-2022-004110-43
Дело № 2-2038/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 ноября 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” к Грешило фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 ноября 2016 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и Грешило А.С. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 25,5 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Одновременно, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи лицо, участвующее в деле, получив судебную корреспонденцию, проявив должное внимание и интерес к судьбе дела, не лишено возможности получить информацию о движении дела и назначении его к слушанию на сайте суда.
Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28 ноября 2016 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и Грешило А.С. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило Грешило А.С. денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 25,5 процентов годовых на срок до 21 ноября 2026 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 14 ноября 2021 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истцом 28 ноября 2016 г. был заключен договор поручительства с ФИО1
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Грешило А.С. всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 28 ноября 2016 г.
Срок поручительства не истек.
Истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Ответчики возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представили, доказательств добросовестного исполнения обязательств не привели.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” к Грешило фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Грешило фио, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года