№ 2-490/2025

25RS0029-01-2025-009041-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 управляя автотранспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный XXXX, собственником которого является ФИО4, в районе дома XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, не выполнив требования дорожного знака 2.4 уступи дорогу, выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомобилем Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП подтверждается постановлением XXXX по делу об административном правонарушении XXXX. В результате ДТП автомашиной Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX, были получены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 680247,38 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 680247,38 рублей; расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18605 рубля.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая согласно заключению эксперта, составляет 680 247,38 рублей, поскольку намерен восстановить машину.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, представленной истцом. Полагал, что автомашина не подлежит восстановлению, а размер ущерба, должен быть взыскан с учетом стоимости годных остатков, а в случае взыскания рыночной стоимости автомобиля, автомобиль должен быть передан ответчику. Стоимость автомобиля до ДТП, согласно экспертному заключению составляет 298 400 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела XXXX об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и частичному их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный XXXX, находящейся под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, который управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный XXXX, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся под управлением третьего лица ФИО3

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль после ДТП самостоятельно к месту стоянки двигаться не мог, в связи с полученными повреждениями, был доставлен к месту стоянки эвакуатором. До настоящего времени транспортное средство не восстанавливалось и не эксплуатировалось истцом и третьим лицом.

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении XXXX ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП тоже не была застрахована.

По информации, представленной УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный XXXX, с ДД.ММ.ГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно сведениям, представлениям Управлением актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края по запросу суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений ответчика следует, что после смерти отца он не перерегистрировал транспортное средство, продолжает им пользоваться, то есть является его фактическим владельцем.

Учитывая изложенное, исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и такая регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) собственности права на них, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО7, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный знак XXXX, составляет не менее 680 247,38 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 223 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 298 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan BLUEBRD SYLPHY составляет 33 440 рублей.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиками не представлено.

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 680 247,38 рублей.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исследовав представленное заключение, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 264 960 рублей (298 400 рублей (рыночная стоимость ТС) – 33 440 рублей (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 960 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (38,95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, XXXX в пользу ФИО1, XXXX ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 960 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026