31RS0021-01-2023-000971-66 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 ноября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, умышленно, с целью кражи, проник на охраняемую территорию учебного хозяйства ОГАПОУ «Старооскольский техникум агробизнеса, кооперации и сервиса» по адресу: <адрес> являющуюся хранилищем, откуда в период с 01 часов 15 минут по 01 часов 45 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, с припаркованных трактора марки «К701» и автомобиля марки «САЗ 3507», государственный регистрационный знак № демонтировал 2 аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16181 рубль 08 копеек.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, зная, что на охраняемой территории <адрес> находится техника и воспользовавшись тем, что сторож спит, с целью кражи аккумуляторных батарей (далее АКБ), на своем автомобиле приехал к указанной территории, на которую проник. С помощью гаечного ключа открутил и снял АКБ с трактора «К 701», а затем - открыл незапертую пассажирскую дверь грузового автомобиля «САЗ», и из отсека под сиденьем аналогично извлек АКБ. Похищенное имущество отнес в автомобиль и отвез к месту своего жительства с целью дальнейшего использования в личных целях, где впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Кражу совершил в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 45 минут.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 15 минут по 01 часов 45 минут с охраняемой территории <адрес> похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.123-130).

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний в суде и при проверке его показаний на месте в ходе следствия, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <адрес> имеется учебное хозяйство, в которое входят складские помещения, вагончик, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном месте паркуется и хранится техника: зерноуборочные комбайны, трактора, грузовые автомобили. Территория складских помещений и прилегающая территория, где располагается техника, круглосуточно охраняется сторожем Свидетель №3 за денежное вознаграждение, о чем заключен договор. На тракторе К701 и в автомобиле марки № были установлены аккумуляторные батареи, которые принадлежат ему на праве собственности, приобретенные им за личные средства. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие АКБ «БОЛК» 6СТ100А в тракторе К701 и АКБ 6СТ100А в автомобиле САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на указанных транспортных средствах, так как техника заехала на территорию своим ходом. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 16181 рубль 08 копеек, являющийся для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, доход супруги 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно. Сотрудники полиции вернули ему обе батареи.

Свидетель №1 сообщил, что работает механизатором в <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, - территорию учебного хозяйства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружил, что в отсеке левого переднего крыла у трактора отсутствовала АКБ 6СТ100А, о чем сообщил механику Потерпевший №1 Также они обнаружили пропажу АКБ в автомобиле марки САЗ 3507, государственный регистрационный знак №. Обе АКБ приобретал за личные средства механик Потерпевший №1

ФИО7 сообщил, что он с 2022 года по настоящее время работает сторожем в <данные изъяты> и осуществляет круглосуточную охрану территории учебного хозяйства по адресу: <адрес> Он осуществляет периодический обход территории с целью предотвращения хищений. На указанной территории располагаются автомобили и сельскохозяйственная техника. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории от механика Потерпевший №1 ему стало известно, что с грузового автомобиля и трактора были похищены АКБ. Также ему известно, что данные АКБ приобретал за собственные денежные средства Потерпевший №1

Свидетель №4 пояснил, что является членом правления и заместителем председателя <адрес> В 2017 году ФИО16 приобрела себе участок <адрес> На данном участке она проживает в летний период времени с сыном. По устной договоренности Свидетель №2 было разрешено пользоваться гаражом, расположенным на участке № указанного СНТ.

Свидетель №2 пояснила, что в период с 2009 года по декабрь 2022 года она работала в <адрес>» и проживала вместе с сыном ФИО3 в доме, предоставленном для проживания по месту работы, расположенным на территории учебного хозяйства <адрес>. Сын хорошо ориентирован по территории учебного хозяйства ввиду длительного проживания там.

В рапорте ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный полиции ФИО8 сообщил, что в ходе ОРМ на территории округа ему стало известно о хищении ФИО3 двух АКБ с территории учебного хозяйства, расположенного в районе автодороги <адрес> (л.д.4).

Согласно показаниям ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им получена информация, согласно которой ФИО3 причастен к хищению двух АКБ с территории <адрес>. В установленном порядке им зарегистрирован рапорт в отделе полиции №2 и ему поручено проведение процессуальной проверки. Им по адресу <адрес> установлен ФИО3, который в ходе проведения ОРМ «опрос» подтвердил причастность к хищению указанных АКБ, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, выдал похищенные АКБ, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. В дальнейшем установлен собственник имущества - Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория учебного хозяйства <адрес> В ходе произведенного осмотра на указанной территории обнаружен трактор марки «К701» и грузовой автомобиль «САЗ3507», государственный регистрационный знак № На пассажирской двери автомобиля марки «САЗ507» обнаружен след руки (л.д.21-29).

У ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на стандартный бланк дактилокарты (л.д.104).

Изъятые образцы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.134-136, 137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след ногтевой фаланги пальца руки, размером 17х18мм, на фрагменте липкой ленты максимальным размером 26х32 мм, пригоден для идентификации личности; след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х18 мм, на фрагменте липкой ленты максимальным размером 26х32 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д.108-112).

В ходе осмотра дачных участков № и №, расположенных в <адрес> изъяты две АКБ (л.д.8-16).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему (л.д.89-93).

По заключению эксперта остаточная стоимость на август 2023 года АКБ 6С Т100А - 8470 рублей 25 копеек, АКБ 6 СТ марки «БОЛК» 7710 рублей 83 копейки (л.д.39-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят договор об оказании охранных услуг (л.д.7-11).

Договор осмотрен и в ходе осмотра установлено, что между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор об охране территории учебного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде ФИО3 дал показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор. Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО3 активно участвовал в судебном заседании, вел себя адекватно в складывающейся ситуации. В связи с изложенным суд признает правдивыми показания подсудимого в судебном заседании о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, протокол проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевший и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, при отсутствии правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход на охраняемую территорию <адрес> где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительность ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего в суде, ежемесячная заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, что потерпевший подтвердил в суде. Общая сумма облагаемого дохода за август 2023 составила <данные изъяты> (л.д.88).

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба потерпевшему.

О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения в свою пользу.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался (л.д.157,160-161,163-165).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (указал место, где хранилось похищенное имущество, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных), и в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не признано.

Ходатайство ФИО3 на стадии следствия о рассмотрении дела без исследования доказательств, посткриминальное поведение последнего, который производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Назначение штрафа не будет способствовать его исправлению, и нецелесообразно при отсутствии у него постоянного источника дохода.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки его отбывания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ: АКБ 6СТ100А, АКБ «БОЛК» 6СТ100А оставить у потерпевшего ФИО17 договор об оказании услуг № на 2-х листах, 1 липкую ленту со следом руки хранить в материалах уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Панкратов А.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Панкратову А.П. в сумме 4938 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции из средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в сумме 4938 рублей.

Защитник адвокат Панкратов А.П. участвовал на предварительном следствии, защищая права и законные интересы ФИО3, ему за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 6420 рублей, которую суд относит к процессуальным издержкам в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и взыскивает с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета РФ (л.д.177-178).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Панкратовым А.П. подсудимому ФИО3 юридической помощи в судебном заседании по назначению суда в сумме 4938 рублей и на стадии предварительного расследования в сумме 6420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: АКБ 6СТ100А, АКБ «БОЛК» 6СТ100А оставить у потерпевшего ФИО18 договор об оказании услуг № на 2-х листах, 1 липкую ленту со следом руки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Л.Мелентьева