Дело № 2-2408/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратилась в суд к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области указав, что является собственником ТС БМВ г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате наезда на дорожную выбоину в районе участка дороги ул.<адрес> Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, актом осмотра места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта составила 208475 руб., стоимость экспертизы 6500 руб.
Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 208475 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7254 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области заменена на ООО «<данные изъяты>», как собственника участка автодороги, где имело место причинение вреда, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать размеры 15 см.в длину, 5см – в глубину, площадью 0,06 кв.м.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником ТС БМВ г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате наезда на дорожную выбоину в районе участка дороги <адрес> Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, актом обследования места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По заключению специалиста ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС составила 208475 руб.
Материалами дела подтверждается, что собственником участка дороги, на котором имелось повреждение, превышающее допустимые нормы, явялется ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждение диска и шины переднего правого колеса ТС БМВ г.н. № могли быть образованы в результате наезда на дорожную выбоину в указанном месте; с технической точки зрения водитель при условии отсутствия знаков не имел объективной возможности заранее обнаружить признаки вероятного препятствия, следовательно, заблаговременно предпринять меры к снижению скорости. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211700 руб. (л.д.128).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца должна быть признан ответчик поскольку ненадлежащим образом осуществлял возложенные на нее обязательства по содержанию дороги.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.
Суд считает правильным определить размер ущерба, подлежащий взысканию, определяется судом в сумме 208475 руб. согласно заявленным требованиям.
В иске заявлено, что истец понес расходы в связи с необходимостью оценки стоимости ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается договором, квитанциями.
Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает указанные суммы подлежащими взысканию.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о несении расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, наличие несоответствий в договоре.
В п.1 договора указана фамилия клиента как «<данные изъяты>», при это стороной по договору является ФИО11., дата ДТП указана верно, расписка о получении денежных средств содержит необходимые реквизиты. Суд расценивает указание в одном из пунктов неверной фамилии как техническую ошибку.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, подготовку искового заявления, ходатайств, длительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика по размеру возмещения судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. Оснований для взыскании расходов на представителя в большем размере не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7254 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208475 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7254 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025