Решение по делу № 2-31/2023 от 06.10.2023 - о взыскании суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 475000 рублей и судебных расходов в размере 7950 рублей.

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 03 октября 2023 г.

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», предъявленному к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 475000 рублей и судебных расходов в размере 7950 рублей,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н. и пешехода Д.А.Ю., в результате чего от полученных травм последний скончался. Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП истец произвел выплату 475 000 руб. страхового возмещения супруге и дочери потерпевшего, которые просит в порядке регресса взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В дело представлены возражения на иск, в которых ФИО1 выражает не согласие с исковыми требованиями. Полагает, что поскольку с его стороны не были установлены нарушения ПДД РФ, он не является виновным лицом, в связи с чем регрессные требования не могут быть предъявлены к нему. С учетом изложенных обстоятельств просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений по иску пояснил, что из материалов дела следует, что лицо, причинившее вред Д.А.Ю., не установлено. Вина ФИО1 в ДТП не доказана. ФИО1 на момент аварии не был владельцем транспортного средства, а лишь работал водителем в компании Автоэкспресс. Его вины в том, что он не был включен в договор обязательного страхования, нет. Такая обязанность законом возложена на владельца транспортного средства. Истцу надлежит предъявлять требования к владельцу источника повышенной опасности, а он, в свою очередь, вправе в дальнейшем предъявить регрессное требование к водителю транспортного средства, который был за рулем в момент аварии и состоял в трудовых отношениях с физическим или юридическим лицом. Кроме того, сумма ущерба подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, он вышел на проезжую часть автодороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, под управление водителя ФИО1 было передано им по договору аренды компании «Автоэксперсс», которая оказывала услуги такси. В страховой полис в части лиц, допущенных к управлению, вносили изменения сами водители, работающие в компании «Автоэкспресс» либо работники данной компании. В настоящее время транспортное средство продано, договор аренды не сохранился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, управлявший транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля МАN, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н. и пешехода Д.А.Ю., в результате чего от полученных травм последний скончался.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Г.А.Н. состава преступления. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что при заданных исходных данных водители автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и МАN, государственный регистрационный знак №, в сложившейся обстановке не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля Хендэ в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля МАН в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.3. абз.3 ПДД РФ, но соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Г.А.Н. на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серия МММ №).

Родственники погибшего Д.А.Ю. обратились в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняты решения о компенсационной выплате N № и № №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело компенсационную выплату родственникам потерпевшего – Д.А.Ю. в общем размере 475 000 рублей (л.д. 20-23).

В адрес ответчика была направлена претензия по исполнению регрессного требования. Вместе с тем, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку на момент происшествия он не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Довод ответчика и его представителя относительно того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если гражданская ответственность водителя не застрахована, возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, основаны на неверном понимании норм материального права, в частности правил подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из указанной нормы прямо следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, с момента возмещения истцом застраховавшим ответственность, родственникам потерпевшего Д.А.Ю. страхового возмещения, АО "МАКС", как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к лицу, управлявшему данным транспортным средством, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Таким лицом является ФИО1

Таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент спорного ДТП, в результате которого погиб пешеход, в полисе ОСАГО сведения о том, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством отсутствовали, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода.

Сам по себе факт отсутствия вины ФИО1 в наезде на пешехода основанием для освобождения от такой ответственности не является, поскольку смерть пешехода, в связи с которой выплачено страховое возмещение, наступила вследствие ДТП с участием, в том числе, и транспортного средства под управлением ФИО1, то есть в связи с эксплуатацией последним источника повышенной опасности.

Также это обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку пешеход Д.А.Ю. на момент ДТП двигался по проезжей части автодороги в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на участке дороги, где отсутствует уличное освещение, в темной одежде без светоотражающих элементов, место наезда на пешехода расположено в 3-х метрах от правого края дороги, наезд на пешехода произошел в полосе движения автомобиля, сам Д.А.Ю. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса, до 375 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6 276 рублей 53 копейки (375000*100/475000=78.95% процент удовлетворенных требований; 7950*78.95%=6276,53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 375000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова