Судья ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

при секретаре ...........3

с участием:

прокурора ...........4

подсудимого ...........1

адвоката ...........5 в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым подсудимому ...........1, .......... г.р., уроженцу ............ края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ...........

Этим же постановленем суда продлена мера в отношении ...........6, постановление в отношении которого обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи ...........10 изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей В обоснование указывает, что судом не было представлено какого-либо доказательства, которое позволило бы суду прийти к выводу о том, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что категоря преступления не может являться основанием для продления меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, с доводами защиты о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие подсудимого с выводами суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .........., которым подсудимому ...........1 продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка