Дело № 2а – 789 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002575-65
Принято в окончательной форме 06.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
административного истца ФИО1,
от административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия УФССП по Ярославской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) по принудительному исполнению исполнительного листа НОМЕР в разумные сроки, признании незаконным бездействия ОСП по принудительному исполнению исполнительного листа НОМЕР в разумные сроки, возложении на административных ответчиков обязанности незамедлительно принять меры по розыску должника и принудительному исполнению исполнительного листа НОМЕР
В обоснование требований указано, что исполнительный лист НОМЕР поступил на исполнение в ОСП НОМЕР, однако сведений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не представлено.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель ОСП по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что розыск должника не требуется, исполнение было невозможно ввиду неясности способа и порядка его исполнения, в настоящее время данная неясность устранена и после поступления в ОСП необходимых документов исполнительные действия будут совершены.
УФССП России по Ярославской области представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР удовлетворены исковые требования ФИО1: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что <данные изъяты>, распространенные ФИО13 в судебном заседании Ярославского областного суда по административному делу по административным искам ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № НОМЕР ФИО14 и ФИО15 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № НОМЕР ФИО16 (протокол судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, замечания ФИО1 на указанный протокол судебного заседания, определение судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удостоверении правильности замечаний ФИО1 в части пояснений ФИО17.); на ФИО18 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 тем же способом, каким они были распространены ответчиком; также с ФИО19 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП поступил от взыскателя исполнительный лист НОМЕР, выданный на основании указанного решения суда, об обязании ФИО6 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 тем же способом, каким они были распространены.
На основании исполнительного листа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР
Из объяснений представителя ОСП и материалов дела судом установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в течение длительного периода было обусловлено неясностью порядка и способа исполнения, поскольку требования исполнительного документа сводились к понуждению должника опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены, а они были распространены в судебном заседании Ярославского областного суда, между тем, организация такого судебного заседания осуществляется исключительно по делам, находящимся в производстве данного суда, и не входит ни в компетенцию должника, ни в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Неясность порядка и способа исполнения объективно препятствовала совершению исполнительных действий и является уважительной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определение об изменении способа и порядка исполнения решения вынесено Фрунзенским районным судом г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было обжаловано Симоном А.А. в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего исполнительный лист НОМЕР судом с исполнения отозван.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова